Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А36-274/16-03. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на акции.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, т.е. те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

По мнению судебной коллегии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда различный подход к написанию реквизитов одного и того же передаточного распоряжения в двух судебных актах, не может служить основанием для пересмотра дела.

Более того, вышеуказанные обстоятельства были известны суду и сторонам по делу при рассмотрении дела № А36-274/16-03 и в материалах дела имеется соответствующее подтверждение данного факта, а именно пояснение регистратора ООО «Д-Стинол» о реквизитах передаточного распоряжения (т. 1 л.д. 40). Оригинал передаточного распоряжения находится в материалах дела (т. 12 л.д. 3), подпись Овчинникова В.И. на данном передаточном распоряжении была предметом исследования эксперта. Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что имеются два судебных акта, противоречащих друг другу и об этом им не было известно, не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Постановления от 12.03.2007 г. № 17, если приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление заявителю, как не соответствующее требованиям статьи 313 АПК РФ.

Довод заявителей апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции сроков вынесения судебного акта, а также сроков направления копии определения сторонам, по существу правомерен, однако следует обратить внимание на следующее.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что определение о возвращении заявления вынесено по истечении пятидневного срока со дня его поступления в арбитражный суд и его копия направлена заявителю также с нарушением процессуального срока, не относятся к тем процессуальным нарушениям, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ и не относятся к тем процессуальным нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2007 г. по делу № А36-274/16-03 о возвращении заявления Овчинникова Владимира Ивановича и Овчинниковой Надежды Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а апелляционную жалобу Овчинникова Владимира Ивановича и Овчинниковой Надежды Михайловны - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано   в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         В.М. Баркова

                                                                                    Н.Л. Андреещева