Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А08-870/08-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что в договорных отношениях с ОАО «БСК» ответчик не состоял, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с нормой ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). По общему правилу, предусмотренному ст. 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания имущества несет его собственник.

Сторонами по делу не оспаривается тот факт, что указанный прибор учета принадлежит истцу (заявителю апелляционной жалобы). Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния счетчика, возлагается, в силу закона и договора, на ИП Карлюк А.В.

Поэтому, обязательства по оплате потребленной энергии возникли непосредственно у истца, являвшегося собственником торгового павильона, а не у иных лиц, арендующих у него этот объект недвижимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счетчик в исправном состоянии был передан ответчику, согласно Приложению № 1, не подтверждаются материалами дела. В вышеуказанном приложении (л.д. 16) в разделе, посвященном непосредственно прибору учета, в наименованиях граф указаны все идентифицирующие признаки счетчика, в частности: его номер, тип (марка) счетчика, год выпуска, наличие пломб, показания. Данный раздел не заполнен ни машинописным способом, ни от руки. Таким образом, из Приложения № 1 не следует факта передачи арендодателем арендатору счетчика.

Также следует отметить, что по условиям договора аренды и дополнительного соглашения к нему заявитель самостоятельно производил снятие показаний потребленной ответчиком электрической энергии, оплачивал ее стоимость энергоснабжающей организации, а впоследствии, согласно п. 4.1.2 дополнительного соглашения к договору, выставлял ответчику счет для оплаты понесенных им расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканию подлежат убытки, причиненные арендатором, вследствие ненадлежащего исполнения последним условий договора, не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В качестве подтверждения вины ответчика в возникновении убытков заявитель ссылался на нарушение ООО «Евросеть Воронеж» п. 2.3.3 договора аренды № Б17/А-07 от 01.03.2007 г. согласно, которому, арендатор обязан содержать арендуемый объект в полной исправности и надлежащем санитарном, противопожарном и технически исправном состоянии. Однако ИП Карлюк А.В. не представил доказательств содержания ответчиком нежилого помещения павильона в технически неисправном состоянии. Также не представлены доказательства вины ответчика в нарушении пломбы госповерки прибора учета электроэнергии. Не следует такой вывод и из акта № 79256 от 13.03.2007 г. проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии (л.д. 21), и из решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2007 г. по делу № А08-4258/07-22.

В материалах дела отсутствуют доказательства наделения заявителем апелляционной жалобы работника ООО «Евросеть Центр» Чекан Д.О. на представление его интересов при проведении проверки работы прибора учета электрической энергии в павильоне остановочного комплекса «Сокол», а также правом подписи документов, затрагивающих интересы потребителя ИП Карлюк А.В.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика и отсутствии причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими для заявителя неблагоприятными последствиями.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2008 г. по делу № А08-870/08-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карлюк Александра Вячеславовича - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         В.М. Баркова

                                                                                    Н.Л. Андреещева