Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А08-875/08-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества общества, при этом заявитель действовал в рамках осуществления им своих прав и обязанностей не только как представителя участника общества на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Риф-Инвест-Весна» от 11 января 2008 г. №2, но и акционера, ссылка ООО «ЦентрПромХолдинг» об отсутствии достаточных оснований для признания данного спора подведомственным арбитражному суду необоснован, не соответствует обстоятельствам, установленным материалами дела, и противоречит нормам части 1 статьи 27, пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у Никулина А.В. не имеет правового значения, поскольку не влияет на специальную подведомственность спора.

Довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле необоснованно не привлечены иные участники аукциона – Добросоцкий А.И. и Чуркин Д.И. судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «РИФ-Инвест-Весна» от 06.02.2008г. в торгах принимали участие следующие лица: Добросоцкий А.И., Чуркин Д.И. и ООО «ЦентрПромХолдинг». Поскольку победителем по результатам торгов признано ООО «ЦентрПромХолдинг», а не Добросоцкий А.И., либо Чуркин Д.И., их права и обязанности оспариваемым решением не затронуты.

Следовательно, правовых оснований для привлечения их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель учредителей ОАО «РИФ-Инвест-Весна», акционер ОАО «РИФ-Инвест-Весна» - ИП Никулин А.В. не является заинтересованным лицом, судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил проведения торгов, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, статус ИП Никулина А.В. как акционера основан на владении акциями должника, в связи с чем, при рассмотрении спора подлежит применению как законодательство о банкротстве, так и законодательство об акционерных обществах.

В силу пункта 4 статьи 45 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» акционерное общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства). Данная норма исключает возможность выплаты дивидендов по акциям общества в период конкурсного производства, а, следовательно, - и включение в реестр требований кредиторов требований, основанных на владении акциями общества.

Однако данная норма не исключает возможности акционеров реализовать свои права, связанные с владением акциями, за счет имущества акционерного общества, не проданного в ходе конкурсного производства, по окончании расчетов с кредиторами и завершения конкурсного производства (п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 23 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Таким образом, акционер Никулин А.В. является заинтересованным лицом, по иску которого торги могли и были признаны недействительными в соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ.

Довод, приведенный ООО «ЦентрПромХолдинг» в обоснование апелляционной жалобы, сводящийся к утверждению о том, что заявленный иск предъявлен к конкурсному управляющему ОАО «Риф-Инвест-Весна» Запрягаеву А.С., не являющемуся надлежащим ответчиком, подлежит отклонению по следующему основанию.

По мнению заявителя, надлежащим ответчиком является ОАО «Риф-Инвест-Весна».

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя и иных органов управления должника. Их полномочия с указанного момента в силу пункта 1 статьи 129 названного Закона осуществляет конкурсный управляющий, как единственное лицо, уполномоченное на это Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, именно конкурсный управляющий, осуществляющий в силу Закона представительство ОАО «Риф-Инвест-Весна», действует в его интересах путем предъявления исков и заявлений в суд, равно как и выступает в качестве ответчика по требованиям, предъявляемым к обществу, то есть, реализует полномочия органов управления должника в период осуществления процедуры конкурсного производства.

В силу вышеизложенного отсутствуют основания полагать, что обжалованное решение принято о правах и обязанностях ОАО «Риф-Инвест-Весна», как не участвовавшего в деле лица.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права в отношении установления факта преюдициальности судебного акта судом отклоняется ввиду следующих причин.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ говорит о таком основании освобождения от доказывания как наличие преюдициальных фактов.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно уже вступил в законную силу.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции», если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В связи с тем, что для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов, а в решении Советского районного суда г.Воронежа от 19 февраля 2008г. по иску Ищик З.А. к ООО «Алгоритм», ООО «ЦентрПромХолдинг», на которое ссылается заявитель, представитель учредителей ОАО «РИФ-Инвест-Весна», акционер ОАО «РИФ-Инвест-Весна» - ИП Никулин А.В. не фигурирует в качестве участника гражданского процесса, следовательно, факты, установленные в решении Советского районного суда г.Воронежа от 19 февраля 2008г., для ИП Никулина А.В. не имеют преюдициального значения и подлежали установлению на общих основаниях.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как необоснованные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2008 г. по делу №А08-875/08-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПромХолдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          Н.Л. Андреещева