Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А48-782/08-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.07.2008г.                                                                          дело № А48-782/08-11

г. Воронеж                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Потихониной Ж.Н.

судей                                                                                  Барковой В.М.

                                                                                            Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО «Орелнефтепродукт»: Трубицына Е.И. - и.о. начальника юридического отдела, доверенность № 54 от 27.12.2007г.,

от ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в городе Орле: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орелнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2008 года по делу № А48-782/08-11 (судья Гайдукова  Л.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Орелнефтепродукт» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в городе Орле о взыскании 12 137 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Орелнефтепродукт» (далее - ЗАО «Орелнефтепродукт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в городе Орле (далее - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ответчик) о взыскании 7 557 руб. 46 коп., в том числе: стоимость затрат на приобретение нового щита в сумме 5400 руб., стоимость услуг экспертной организации по оценке стоимости ущерба в сумме 750 руб. и стоимость затрат на оплату работ по восстановлению щита в сумме 1407 руб. 41 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2008 года иск ЗАО «Орелнефтепродукт» удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ЗАО «Орелнефтепродукт» 6 150 руб., в том числе: 5400 руб. - стоимость затрат на приобретение нового щита и 750 руб. - стоимость услуг экспертной организации по оценке стоимости ущерба, а так же 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, во взыскании стоимости затрат на оплату работ по восстановлению щита в сумме 1407 руб. 41 коп. отказал.

Не согласившись с данным решением в части отказа во взыскании с ответчика стоимости затрат на оплату работ по восстановлению щита в сумме 1407 руб. 41 коп., ЗАО «Орелнефтепродукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, удовлетворив иск ЗАО «Орелнефтепродукт» полностью.

В судебном заседании представитель ЗАО «Орелнефтепродукт» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости затрат на оплату работ по восстановлению щита в сумме 1407 руб. 41 коп., просит отменить его в этой части, удовлетворив иск ЗАО «Орелнефтепродукт» полностью.

Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ЗАО «Орелнефтепродукт», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости работ по восстановлению щита в сумме 1407 руб. 41 коп., а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.04.2007 года на принадлежащем ЗАО «Орелнефтепродукт» на праве собственности автозаправочном комплексе №1, находящемся по адресу: г. Орел, ул. Карачевское шоссе, д. 75а, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Пустовой Дмитрий Николаевич, управляя автомобилем ВАЗ 111130 г/н м343кк 57 RUS, следовал по Карачевскому шоссе со стороны ул. Андреева в направлении ул. Васильевской в районе дома № 78 по Карачевскому шоссе в 14 час. 00 мин. не справился с управлением и допустил наезд на металлический рекламный щит, в результате чего рекламный щит «Спасибо, что выбрали нас», расположенный на газоне перед въездом на территорию заправочной станции, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 111130 г/н М343 КК 57 RUS застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» согласно страховому полису AAA №0410393369.

25.04.2007 года ЗАО «Орелнефтепродукт» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик письмом № 380 от 27.08.2007г. отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истец в нарушение п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подтвердил право собственности на поврежденное имущество.

Ссылаясь на то, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, ЗАО «Орелнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворяю требования ЗАО «Орелнефтепродукт» в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ЗАО «Орелнефтепродукт» 5400 руб. - стоимость затрат на приобретение нового щита и 750 руб. - стоимость услуг экспертной организации по оценке стоимости ущерба. В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно, в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости работ по восстановлению щита в сумме 1407 руб. 41 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 44 названных Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на получение страховой выплаты при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В подтверждение права собственности на рекламный щит ЗАО «Орелнефтепродукт» представило товарную накладную №97 от 25.03.2002 года, согласно которой ОАО «Орелнефтепродукт» (правопредшественник ЗАО «Орелнефтепродукт») передан указатель отдельно стоящий «Спасибо, что выбрали нас».

В силу статей 218, 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, товарная накладная №97 от 25.03.2002 года является доказательством того, что указатель передан истцу, принят им от поставщика, а, следовательно, к покупателю перешло право собственности на данный товар.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить в совокупности наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу ЗАО «Орелнефтепродукт» причинены повреждения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктам 45, 46, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года (далее - Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, определения размера страховой выплаты, установления повреждений имуществу и их причин, проводится независимая экспертиза (оценка).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.

13.04.2007г. года между ООО «Экспертиза собственности - Орел» (оценщик) и ЗАО «Орелнефтепродукт» (заказчик) был заключен договор №567-07/аз на выполнение консультационных услуг по оценке имущества, согласно которому заказчик поручил, а оценщик производит оценку стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного щита, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Карачевское шоссе, д. 75 а. (АЗК №1). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 750 руб.

Согласно платежному поручению №1043 от 24.04.2007 года ЗАО «Орелнефтепродукт» оплатило ООО «Экспертиза собственности - Орел» услуги по договору от 13.04.2007 года в сумме 750 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету ООО «Экспертиза собственности - Орел» стоимость затрат на восстановление поврежденного щита составила 11 387 руб. 87 коп.

В соответствии с. п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Из представленной в материалы дела накладной №97 от 25 марта 2002 года усматривается, что стоимость рекламного щита по состоянию на 25.03.2002 года составляла 5275 руб. 40 коп., из представленного отчета об оценке следует, что стоимость восстановительного ремонта рекламного щита составляет 11 387 руб. 87 коп., то есть превышает доаварийную стоимость имущества пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, в соответствии с п. 63 Правил в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель имущества.

Учитывая данное обстоятельство, истец в ходе рассмотрения дела просил взыскать с ответчика стоимость затрат на приобретение нового щита в сумме 5400 руб.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263, предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что стоимость приобретенного нового щита подтверждена товарно-транспортной накладной №170 от 25.04.2007 года на сумму 5400 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не возместило ЗАО «Орелнефтепродукт» 5400 руб. - стоимость затрат на приобретение нового щита и 750 руб. - стоимость услуг экспертной организации по оценке стоимости ущерба, суд первой инстанции взыскал названные суммы с ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика затрат на оплату работ по восстановлению щита в сумме 1407 руб. 41 коп. следует отказать.

Как