Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А08-161/08-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ, заверенные в установленном законом порядке.

Письмом Министерства экономического развития и торговли РФ от 26.10.2006 №Д 04-3872, направленного в адрес управления здравоохранения Белгородской области разъяснено, что в целях предотвращения попадания на российский рынок лекарственных препаратов как отечественного так и зарубежного производства, не прошедших государственную регистрацию, Минэкономразвития России считает необходимым при размещении заказа путем проведения торгов на поставку лекарственных препаратов в конкурсной документации установить требование к участникам размещения заказа об обязательном наличии регистрационного удостоверения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Фарм-Трейд» и ООО «Арго» вместе с заявками на участие в аукционе не представили регистрационных удостоверений Минздрава РФ, заверенных в установленном законом порядке по всем лотам.

Таким образом, Управление информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области в пределах предоставленных полномочий обоснованно отказало Обществам в допуске к участию в аукционе, поскольку заявки предоставлены с нарушениями требований изложенных выше норм, поскольку отсутствовали копии регистрационных удостоверений Минздрава РФ на лекарственные средства, заверенные производителем или официальным представителем производителя на территории РФ.

Следовательно нарушений ч.3.1 ст.34, ч.2, ч.3 ст.35 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в действиях Управление информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области не усматривается.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представило. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, установив, что решение УФАС по Белгородской области от 13.12.2007 №2855/2 в части пунктов 1,2,3  не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Управления информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования по Белгородской области, правомерно признал его недействительным.

Учитывая указанный факт, суд обосновано посчитал, что оспариваемое предписание от 13.12.2007 №2856/2 в части п.1 выданное на основании и во исполнении пунктов решения, являющихся недействительными, также является недействительным и не подлежит исполнению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку не согласуются с требованиями действующего законодательства и представленными материалами дела, не доказывают законность частей оспариваемых ненормативных актов.

Доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, УФАС по Белгородской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2008 по делу №А08-161/08-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                 Н.Д. Миронцева

                                                                                           В.А. Сергуткина