Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n  А14-8151-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 24 апреля 2003г. о государственной регистрации права ООО «Гермес» на спорные объекты недвижимого имущества.

Как следует из свидетельств, документами-основаниями регистрации за ООО «Гермес» права собственности явились дубликаты регистрационных удостоверений номер 1352 от 10.06.1994г., 189,190,191 от 16.06.1995г. выданные филиалом ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Борисоглебска и Района Воронежской области (л.д.17-20).

По существу спор о признании недействительными дубликатов регистрационных удостоверений судом общей юрисдикции не разрешен.

Исследуя представленные документы, судебная коллегия считает необходимым оставить приоритет за договором купли-продажи от 22.09.1997г. и актом приема-передачи от 29.09.1997г. по следующим основаниям.

ООО «Гермес» в нарушение процессуальных обязанностей по доказыванию своих аргументов не представило в материалы дела документы, являющиеся основанием приобретения права собственности на спорную недвижимость до введения в действие упомянутого закона.

Дубликаты регистрационного удостоверения правомерно не приняты в качестве доказательства осуществления регистрации данного права на спорную недвижимость до вступления названного Закона в силу. Документы не содержат сведений о местонахождении, метраже и иных идентифицирующих признаков, указанных в них объектов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы государственная регистрация носит правоподтверждающий характер, удостоверяет со стороны государства наличие соответствующего права. Однако при наличии спора о праве собственности свидетельство не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие (отсутствие) права на спорное недвижимое имущество. Принадлежность недвижимого имущества определяется на основании правоустанавливающих документов (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ООО «Гермес» на все спорные объекты недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о правомерности доводов Копытиной Г.Ф., связанных с оспариванием зарегистрированного права, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований в удовлетворении иска основан на установленных им фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, правильном применении вышеназванных норм материального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы ООО «Гермес» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2006 г. по делу №А14-8151-2005/363-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес» Тарасовой Л.И. – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          Н.Л. Андреещева