Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А08-6362/07-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закупки, поставки, транспортировки, внешнего осмотра и идентификации. Проведение  вышеперечисленных действий необходимо в том числе  и потому, что в ходе экспертизы должны были оцениваться документы на груз, вызывающие сомнения. Правомерным является вывод  суда первой инстанции об отсутствии у Управления полномочий  производить оценку доказательств,  о наличии либо отсутствии состава преступления, делать выводы  о фальсификации ветеринарного свидетельства, о необходимости при таких обстоятельствах,   соблюдения   предшествующей уничтожению (утилизации ) установленной процедуры  с соблюдением прав  Маликова  Н.И. (п.п. 8-10 Пол

      Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что согласно материалам дела ИП Маликов Н.И.  является владельцем товара. Указанное подтверждается  совокупностью представленных доказательств, в том числе договором  от 02 июня 2007 года    № 02/06-07 на поставку мяса из г. Москвы, накладными, доверенностями, трудовыми договорами. Указанное было  известно Управлению при  принятии оспариваемых актов.

    Более того,   в оспариваемых  заключениях-предписаниях № 23 от 20 июня 2007 года  и  №  24 от 21 июня   2007   года Управление  само  указало, что владельцем мясной продукции является ИП Маликов Н.И.

Материалами дела подтверждается, что  ИП Маликов  Н.И. представил Управлению ветеринарное свидетельство № 32-27/188576 от 18 июня 2007 года на    мясосырье (л.д. 12).

  Доказательств недоброкачественности указанной продукции, а также несоответствия веса груза ветеринарно-сопроводительным документам Управлением, также не представлено.

Исходя из совокупности представленных доказательств, апелляционная инстанция полагает доводы Маликова Н.И. и его представителя заслуживающими внимания, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для утилизации спорной мясной продукции и нарушении при этом прав предпринимателя как законного владельца, в чей адрес было отгружено мясо.

Договор от 02.06.2007 года предусматривает возможность  самовывоза товара от поставщика.

Кроме того, в подтверждение своих  доводов Маликовым  Н.И. представлены: доверенность, выданная Белик Ю.Н., документы на транспортное средство, документы, свидетельствующие о наличии у указанных лиц трудовых отношений.

В нарушение положений ст.25 Закона Управление  в оспариваемых заключениях № 23 от 20 июня 2007 и № 24 от 21 июня 2007 года не указало на  обязанность предпринимателя произвести денатурацию пищевой продукции, а указывает на необходимость ее переработки на мясную муку.

Кроме того, Управление не доказало, что уничтоженное мясо было изъято в установленном законом порядке в рамках уголовного или административного судопроизводства.

Из имеющихся материалов дела    следует,  что Управление, распоряжаясь направленной для решения вопроса о возможности дальнейшего использования мяса,  принимая  спорные заключения-предписания   и совершая оспариваемые действия, таким процессуальным документом не располагало.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит запрет на обращение с различными по порядку рассмотрения требованиями, содержащимися в одном заявлении.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший данный акт.   

Между тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд Управление не доказало  законности  и обоснованности действий, связанных с утилизацией изъятого мяса.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом области фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

          При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам .

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. 

 В связи с изложенным,  решение суда  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ арбитражный суд,

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 30.01.08 г.  по делу № А 08-6362/07-26 - оставить без изменения , а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                            Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                     Сергуткина В.А.

                                                                                                Осипова М.Б.