Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А08-6362/07-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2008 г.                                        Дело № А08-6362/07-26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля  2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля   2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                 Сергуткиной В.А.

Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

 от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области: Наумкин А.С. – адвокат, ордер №001228 от 05.03.2008, регистрационный номер 31/221, удостоверение №214 выдано 15.12.2002;

от ИП Маликова Николая Ивановича: Демьянов И.В. – представитель по доверенности б/н от 07.02.2008 без права передоверия сроком на три года, паспорт гражданина Украины № МН 701312 выдан Московским РВХМУ УМВС Украины Харьковской области 05.10.2004,

Кудинов Б.М. – представитель по доверенности б/н от 18.12.2007 без права передоверия сроком на один год, паспорт серии 14 04 №297586 выдан Отделением №1 Отдела ПВС УВД г. Белгорода 16.09.2003.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2008 по делу №А08-6362/07-26, принятое судьей Е.В.Бутылиным, по заявлению ИП Маликова Николая Ивановича к Федеральной службе ветеринарного и фитосанитарного контроля по Белгородской области о признании действий и решений незаконными.

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Маликов Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными заключения (решения) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области № 23 от 20 июня 2007 года и № 24 от 21 июня 2007 года, и признать незаконными действия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области, предписавшего в заключениях № 23 от 20 июня 2007 года и № 24 от 21 июня 2007 года уничтожить (утилизировать) говядину бескостную тримминг, мороженную происхождения Бразилия SIF 3636 общим весом 20000 кг и 4962 кг.  (С учетом уточнений в порядке   ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 30.01.08 г. заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что  вывод суда  не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что продукция, имеющая явные признаки недоброкачественности, признается продукцией, представляющей  непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, и утилизируется без проведения экспертизы даже в случае, если владелец продукции подтверждает ее происхождение.

 Управление указывает на то, что судом не принято во внимание, что свидетельство № 32-27/188576 от 18.06.07 г., выдано на колбасные изделия и не имеет отношение к импортной говядине. Кроме того, по мнению заявителя, Маликов Н.И. не имел право без соответствующего разрешения Управления осуществлять ввоз в Белгородскую область импортного мяса, так как приобретенная им продукция не предназначена для реализации, а только для промышленной переработки.

Судом не учтен факт, что ООО «Мясная компании» не имела право хранить, продавать такой вид продукции, так как Маликов Н.И. не проводил  обследование на соответствие действующим ветеринарно-санитарным правилам по использованию и переработке импортного мяса.

Также в жалобе указано на то, что 4962 кг мяса провозились Маликовым Н.И. без каких-либо сопроводительных документов.

        В настоящем судебном заседании представитель Управления  пояснил суду, что ИП Маликов И.Н. не доказал, что он владелец продукции, и что его интересы – законные. Владельцем груза являлся либо водитель Белик Ю.Н., либо ООО «Мясная компания». Согласно   договору №02/06-07 от 02.06.2007 до поступления товара  на склад  покупателя собственность сохраняется за ООО «Мясная компания». Маликов не являлся собственником данного груза и не имел право обращаться в суд за защитой своих интересов. Товарно-транспортные накладные также не были оформлены надлежащим образом. Фактический вес перевозимого груза не соответствовал указанному в ветеринарном свидетельстве.

      Представитель ИП Маликова Николая Ивановича возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области без удовлетворения.

        Указывает, что имелась товарно-транспортная накладная №908 от 18.06.2007, в которой указано наименование груза, его вес и количество.

        Тот факт, что  груз поступил в распоряжение ИП Маликова И.Н. по его мнению  подтверждается содержанием самих оспариваемых актов  Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области.  Груз на склад не поступил, т.к. был изъят по пути следования. Отгружалось мясо в адрес Маликова И.Н.. Водитель Белик Ю.Н. состоял с предпринимателем в трудовых отношениях и  действовал по его поручению.     

      Как следует из пояснений представителя, Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области указывало в своих заключениях ИП Маликова И.Н. как владельца груза.

       Кроме того, на момент издания оспариваемых актов, Управление располагало договором от 02.06.07 г., заключенным Маликовым и МЯСНОЙ КОМПАНИЕЙ.

       В настоящее время Управление полагает, что указание в заключениях  о   владельце груза и страны происхождения товара – ошибочно. То обстоятельство, что к ветеринарному свидетельству имелся корешок на колбасные изделия влечет невозможность подтверждения происхождения груза. А тот факт, что на момент изъятия груза право собственности на него Маликову Ю.Н. не перешло, по мнению Управления, свидетельствует об отсутствии нарушения его прав.

         По мнению Управления, в данном случае изъятую продукцию нельзя признать   пищевым продуктом, поскольку на нее нет надлежащим образом оформленных ветеринарно-сопроводительных  документов. Поэтому, продукция  была   утилизирована как некачественная и опасная - переработана на корм животным как не имеющая законного владельца и документов о ее происхождении.  

           В настоящем судебном заседании удовлетворено ходатайство о  приобщении к материалам дела сведений о том, что ООО «Мясная компания» ликвидировано, выписки по счету со счетами корреспонденции.

       В настоящем судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области   о приостановлении производства по делу до расследования уголовного дела в УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области, возбужденного по факту задержания автомобиля ВОЛЬВО г/н Е 324 ХМ 31 регион под управлением Белик Юрия Николаевича, поскольку заявителем не обоснована и не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого.

         Судом удовлетворено ходатайство Управления   федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области   о приобщении к материалам дела справки №43 от 02.07.2008 ГУП «Корочанский ветеринарно-санитарный утилизационный завод», копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2007 по делу №А40-23226/07-55-200.

         Судом удовлетворено ходатайство представителей ИП Маликова Николая Ивановича   о приобщении к материалам дела копии свидетельства серии 31 РВ №285430 о регистрации транспортного средства  - рефрижератора на имя Маликова Николая Ивановича, копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 31 РВ №285410 на имя Маликова Николая Ивановича, копии доверенности №005 от 15.06.2007,  копии трудового договора от 11.06.2007г., представленных в обоснование  изложенных им доводов.

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил  следующее.

   ИП Маликовым Н.И. и ООО «Мясная компания»   02 июня 2007 года  заключен договор № 02/06-07 на поставку мяса из г. Москвы.

   Сотрудниками ГИБДД 19 июня 2007 года  автомобиль с грузом остановлен    в п. Строитель Белгородской области и доставлен в ОВД Яковлевского района.

   Впоследствии перевозимая продукция - мясо говядины в количестве 24962 кг была изъята и направлена в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области для решения вопроса о возможности его дальнейшего использования.

            Согласно   заключениям-предписаниям   Управления   Федеральной   службы  по   ветеринарному  и фитосанитарному надзору по Белгородской области № 23 от 20 июня 2007 года  и  №  24 от 21 июня   2007   года       говядина   бескостная   тримминг,   мороженная,  происхождения Бразилия SIF 3636, общим весом 24962 кг была утилизирована путем переработки  на мясную муку на Корочанском утильзаводе Корочанского района Белгородской области.

Согласно актам № 8 и 9 об уничтожении (утилизации) некачественной или опасной продукции от 21 июня 2007 года говядина бескостная тримминг, мороженная происхождения Бразилия SIR3636 общим весом 24962 кг  была уничтожена.

  Не согласившись с указанными заключениями и действиями Управления, предприниматель обратился за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

Статья 24 ФЗ РФ   «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предписывает необходимость изъятия из оборота некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий.

Так, на владельце некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий лежит обязанность изъятия из оборота либо самостоятельно, либо на основании предписания органов государственного контроля и надзора.

В случае непринятия владельцем добровольных мер по изъятию из оборота некачественных и опасных продуктов, материалов и изделий, такие пищевые продукты, материалы и изделия конфискуются в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25 некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора и контроля в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

До утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий их владелец в присутствии представителя органа государственного надзора и контроля обязан изменить свойства таких пищевых продуктов, материалов и изделий любым доступным и надежным способом, исключающим возможность их дальнейшего использования по назначению.

Ч. 3 и ч. 5 ст. 25 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусматривает, что владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляет выбор способов и условий их утилизации или уничтожения в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов и согласовывает с органом государственного надзора и контроля, вынесшим постановление об утилизации или уничтожении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, способы и условия их утилизации или уничтожения. Владелец некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан представить в орган государственного надзора и контроля, вынесший постановление об их утилизации или уничтожении, документ либо его заверенную в установленном порядке копию, подтверждающие факт утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с п.4  Положения «О проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 г. № 1263 ,  пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

До утилизации или уничтожения такая продукция в присутствии представителя органа государственного надзора и контроля денатурируется ее владельцем любым технически доступным и надежным способом, исключающим возможность ее использования в пищу.

               Таким образом, в силу п.1 ст.25 Закона  пищевые продукты могут быть утилизированы без проведения экспертизы если: 1) владелец продуктов не может подтвердить  их происхождение и 2)  продукты имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим угрозу жизни и здоровью человека.

             Ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции Управлением   наличие указанных условий  не доказано.

  Материалы дела не содержат доказательств того, что изъятое мясо   - говядина бескостная тримминг, мороженное являлось недоброкачественной продукцией.  

Также, по мнению суда, тот факт, что ветеринарное свидетельство не соответствует корешку, само по себе не равнозначно отсутствию документов на мясо, а вызывает сомнения в законности его выдачи.

 В таком случае, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для утилизации груза без проведения его лабораторных исследований, без оценки сопроводительной документации, без исследования состояния упаковки и маркировки продукции, условий производства,