Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А36-287/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(произведенных) в рамках целевых поступлений.

К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся (применительно к рассматриваемому спору из предусмотренных пунктами 1-12 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса), в частности, средства и иное имущество, которые получены на осуществление благотворительной деятельности.

Исходя  из приведенных норм, доходы могут не учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль применительно к сложившейся ситуации только при соблюдении следующих условий:

1)  поступления должны носить целевой характер, т.е. быть полученными   на осуществление благотворительной деятельности, на содержание некоммерческой организации и ведение ею уставной деятельности;

2) поступления должны носить безвозмездный характер, т.е. быть полученными по безвозмездной сделке;

3) денежные средства должны быть использованы получателем по назначению.

Доходы, полученные  в виде процентов по договорам банковского вклада (депозита), не могут рассматриваться в качестве  целевых поступлений, полученных безвозмездно от других организаций на содержание некоммерческой организации, ведение ею уставной деятельности, использованные указанным получателем по назначению, так как не соответствуют ни одному из трех критериев, приведенных выше.

Так, пункт 3 статьи 43 Налогового кодекса определяет понятие процентов как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются,   в   частности,   доходы,   полученные   по   денежным   вкладам   и   долговым обязательствам.

Пункт 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации называет безвозмездным договор, по которому одна сторона  обязуется представить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного представления. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи  423 Гражданского кодекса). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статья 834 Гражданского кодекса Российской  Федерации устанавливает, что  по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

То есть,  обязанность банка по договору банковского вклада состоит в обеспечении возврата суммы вклада и выплате процентов. Вознаграждение банка за исполнение этой обязанности состоит в том, что вкладчик предоставляет банку право использовать сумму вклада в течение срока его хранения.

Следовательно,  по договору банковского вклада банк оказывает услуги вкладчику, в том числе выплачивает проценты, не безвозмездно. В то же время,  для  банка, выплачивающего проценты, безразличен  характер дальнейшего использования вкладчиком этих процентов,  поскольку  установление целевого характера использования процентов не относится к условиям заключения договора банковского вклада.

Из анализа приведенных положений гражданского и налогового законодательства следует, что размещение благотворительным фондом временно свободных денежных средств путем  заключения с кредитным учреждением договора банковского вклада (депозита) не противоречит действующему законодательству, однако,  полученные по данным договорам проценты не отвечают установленным критериям безвозмездности и целевой определенности,  в связи с чем являются внереализационными доходами и, следовательно, должны учитываться  при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в общем порядке. При этом,  не осуществление  благотворительным фондом предпринимательской или иной экономической деятельности в данном случае не является критерием для формирования налогооблагаемой прибыли.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции  Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль  №   585   от   13.11.2007 г.   частично незаконным и   обязании  налогового органа возместить  излишне уплаченный налог на прибыль  за 2006 г. в сумме  325250 руб.,  за 9 месяцев 2007г. – в сумме  522390 руб., поскольку фактически  у налогоплательщика отсутствует переплата по налогу на прибыль за указанные периоды в указанных суммах.

При рассмотрении данного дела Арбитражный суд Липецкой области установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от  31.04.2008 г. по делу № А36-287/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Благотворительного фонда социальной защиты «Милосердие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             М.Б.  Осипова

Судьи:                                                                       Н.Д. Миронцева

А.И. Протасов