Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А48-811/08-14 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

четвертая утвержденного годового лимита.

Из материалов дела следует, что в 2007 году в каждом из кварталов Администрацией осуществлялся забор воды с превышением расчетного лимита равного 13000 куб.м. воды в квартал.

Между тем, основания для применения ставок, установленных п. 2 ст. 333.12 НК РФ, у Администрации отсутствовали.

Из положения п. 2 ст. 333.12 НК РФ следует, что в случае превышения лимита пятикратному увеличению подлежат ставки, предусмотренные п. 1 ст. 333.12 НК РФ; увеличение ставки, установленной пунктом 3 ст. 333.12 НК РФ, при превышении лимита водопользования положениями пункта 2 ст. 333.12 НК РФ не предусмотрено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено, что для налогообложения водным налогом подлежат установлению отдельные лимиты  водопользования для  конкретных  нужд забора воды. Так же, из Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что превышение лимита водопользования на конкретные нужды, влечет применение пятикратного размера ставок в случае соблюдения общего лимита водопользования за налоговый период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях налогообложения при фиксировании превышения лимита водопользования для установлении необходимости применения повышенной ставки, не должны учитываться забор воды, не являющийся объектом налогообложения, и забор воды для нужд населения, поскольку для них не применяется правило п. 2 ст. 333.12 НК РФ, а также не представляется возможным установить объем воды для каких нужд был забран сверх установленного общего квартального лимита.

Учитывая вышеизложенные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, водный налог подлежал исчислению Администрацией в 2007 году в следующих суммах: за 1 квартал – 950 руб. 52 коп. (260 руб. 90 коп. + 689 руб. 62 коп.), за 2 квартал – 1 211 руб. 98 коп. (332 руб. 67 коп. + 879 руб. 31 коп.), за 3 квартал – 1 617 руб. 91 коп. (444 руб. 09 коп.  + 1 173 руб. 82 коп.), за 4 квартал – 1 425 руб. 86 коп. (391 руб. 37 коп. + 1 024 руб. 49 коп.).

С учетом данных лицевого счета Администрации, представленного Инспекцией, а также документов, подтверждающих фактическую уплату водного налога за оспариваемый период, суд первой инстанции обоснованно отказал МИФНС России № 5 по орловской области во взыскании водного налога в сумме 50 322 руб. 74 коп. и пени по водному налогу в сумме 1 799 руб. 98 коп.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции со ссылкой на письмо Минфина РФ от 20.12.2005 г. № 03-07-03-02/64 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Налогового кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2008 г. по делу № А48-811/08-14 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области без удовлетворения.

В силу п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ исходя из предмета спора Инспекция, являясь заявителем по настоящему делу, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 , поскольку Инспекция освобождается от уплаты государственной пошлины в целом по делу, следовательно, Инспекция не обязана уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Инспекцией по платежному поручению № 235 от 22.05.2008 г. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2008 года по делу № А48-811/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2008 г. № 235 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                             М.Б.Осипова

Судьи:                                                                      В.А.Скрынников

А.И.Протасов