Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А14-9566/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                   Дело № А14-9566/2006/383/32

«09» июля  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен              09 июля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Поротикова А.И.,

судей:                                                                                      Федорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А., Ситниковой А.Ю.

при участии:

от ИП Романенко В.В.: Рощин А.В., представитель по доверенности  № б/н от 20.09.2007г.;

от ЗАО «Родина - Агроинвест» -  Левин Р.В., представитель, доверенность № б/н от 18.06.2008г.;

от ООО «Рассвет» - представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО «Родина» - представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО «Родина - Агроинвест» - представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романенко Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2007 года по делу №А14-9566/2006/383/32, по иску закрытого акционерного общества «Родина - Агроинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», индивидуальному предпринимателю Романенко Василию Васильевичу, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Родина», закрытого акционерного общества «Кристалл - Агроинвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (судья Щербатых Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Родина - Агроинвест» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Рас­свет» об истребовании из незаконного владения ответчика зерноуборочного комбайна ДОН-1500, 1990 года выпуска, г/н ВД 4043, зерноуборочного комбайна ДОН-1500, 1990 года выпуска, г/н ВД 8735, зерноуборочного комбайна ДОН-1500, 1990 года выпуска, г/и ВД 8736, зерноуборочного комбайна ДОН-1500, 1990 года выпуска, г/н ГД 6569. зерно­уборочного комбайна Енисей-1200, 1989 года выпуска, г/н ВД 4038, зерноуборочного комбайна Енисей-1200, 1989 года выпуска, г/н ВД 4037, трактора ДТ-75Д, 1993 года вы­пуска, г/н 36 ВВ 8493, трактора ДТ-75Н, 1990 года выпуска, г/н 36 ВВ 8489, трактора ДТ-75Н, 1994 года выпуска, г/н 36 ВВ 8486, трактора МТЗ-80.1, 1994 года выпуска, г/н 36 ВВ 8497, трактора МТЗ-80Л, 1981 года выпуска, г/н 36 ВК 1024, трактора МТЗ-80Л. 1987 года выпуска, г/н 36 ВК 1025, трактора МТЗ-80Л, 1984 года выпуска, г/н 36 ВК 1035. трактора МТЗ-82Л, 1986 года выпуска, г/н 36 ВК 1027. трактора МТЗ-82Л, 1987 года выпуска, г/н 36 ВК 1023, трактора МТЗ-80Л, 1985 года выпуска, г/н 36 ВК 1028, трактора МТЗ-80Л, 1985 года выпуска, г/н 36 ВК 1026, трактора МТЗ-80Л, 1980 года вы­пуска, г/и 36 ВК 1031, трактора МТЗ-80Л, 1983 года выпуска, г/и 36 ВВ 8496, фактора МТЗ-80, 1984 года выпуска, г/н 36 ВК 1034, трактора МТЗ-80, 1993 года выпуска, г/н 36 ВК 1036, трактора МТЗ-80Л, 1986 года выпуска, г/н 36 НК 1037. трактора МТЗ-80. 1983 юла выпуски, г/м 36 13К 1029. трактира МТЗ-80, 1988 гола выпуска, г/н 36 15В 8498, трак­тора МТЗ-80Л. 1983 года выпуска, г/н 36 ВК 1046, фактора МТЗ-80Л, 1989 года выпус­ка, г/н 36 ВК 1048, трактора Т-150, 1988 года выпуска, г/н 36 ВК 1038, комбайна КСК-100А, 1994 года выпуска, г/н 36 ВГ 6562, трактора МТЗ-80, 1988 года выпуска г/н 36 ВК 1032.

К участию в деле в качестве второго ответчика, в порядке ст. 46 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель Романенко Василий Васильевич.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и суд просил истребовать из чужого незаконного владения Романенко Василий Васильевич зерноубо­рочный комбайн ДОН - 1500, 1990 года выпуска, г/з 36 ВО 8206. зерноуборочный ком­байн ДОН - 1500, 1990 года выпуска, г/з 36 ВО 8204, зерноуборочный комбайн ДОН-1500, 1990 года выпуска, г/з 36 ВО 8205, зерноуборочный комбайн ДОН-1500, 1990 года вы­пуска, г/з 36 ВО 8203, зерноуборочный комбайн Енисей-1200, 1989 года выпуска, г/з 36 ВО 8201, зерноуборочный комбайн Енисей-1200, 1989 года выпуска, г/з 36 ВО 8202, трактор ДТ-75Д, 1993 года выпуска, г/з 36 ВО 8221, трактор ДТ-75И, 1990 года выпуска, г/з 36 ВО 8227, трактор ДТ-75Н, 1994 года выпуска, г/з 36 ВО 8226, трактор МТЗ-80.1, 1994 года выпуска, г/з 36 ВО 8224, трактор МТЗ-80Л, 1981 года выпуска, г/з 36 ВО 8222, трактор МТЗ-80Л, 1987 года выпуска, г/з 36 ВО 8211, трактор МТЗ-80Л, 1984 года вы­пуска, г/з 36 ВО 8210, трактор МТЗ-82Л, 1986 года выпуска, г/з 36 ВО 8219. трактор М13-82Л, 1987 года выпуска, г/з 36 ВО 8220, трактор МП-80Л, 1985 года выпуска, г/з 36 ВО 8217, трактор МТЗ-80Л, 1985 года выпуска, г/з 36 ВО 8223, трактор МТЗ-80Л, 1980 года выпуска, г/з 36 ВО 8209, трактор МТЗ-80Л, 1983 года выпуска, г/з 36 ВО 8213, трактор МТЗ-80, 1984 года выпуска, г/з 36 ВО 8215, трактор МТЗ-80, 1993 года выпуска, г/з 36 ВО 8229, трактор МТЗ-80Л, 1986 года выпуска, г/з 36 ВО 8216, трактор МТЗ-80, 1983 года выпуска, г/з 36 ВО 8214, трактор МТЗ-80, 1988 года выпуска, г/з 36 ВО 8218, трактор MT3-80JI, 1983 года выпуска, г/з 36 ВО 8212, трактор МТЗ-80Л, 1989 года вы­пуска, г/з 36 ВО 8228, трактор Т-150, 1988 года выпуска, г/н 36 ВО 8225, комбайн КСК-100Л, 1994 гола выпуска, г/з 36 ВО 8207, трактор МТЗ-80, 1988 года выпуска, г/з 36 ВО 8208. Данные уточнения приняты судом.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Кристалл - Агроинвест», ЗАО «Кристалл - Бел», ЗАО «Кристалл-ГРУПП».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2007г. по делу № А14-9566/2006/383/32  исковые требования  об истребовании имущества у Романенко В.В. удовлетворены  в полном объеме, в удовлетворении требований к ООО «Рассвет» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Романенко В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается не полное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, а так же на неверное применение судом норм материального права, а именно  ч.1 ст. 302 ГК РФ, неподлежащей применению данном случае, что является основанием  для отмены вынесенного решения.

Лица участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. В порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции  20.11.2007г. объявлен перерыв до 27.11.2007г.

После перерыва, в судебном заседании 27.11.2007г., по ходатайству ЗАО «Родина - Агроинвест»  назначена судебная техническая экспертиза, производство по апелляционной жалобе приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

26.06.2008г. производство по делу, возобновлено, в судебном заседании  суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до  02.07.2008г. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежи  отмене в части истребования из незаконного владения ИП Романенко В.В. спорного имущества, в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Рассвет» оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 22.11.2002г. между ЗАО «Кристалл -Агроинвест» и ЗАО «Родина - Кристалл» заключен договор об отступном № 96, согласно условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств путем передачи техники, в том числе и спорной. 22.11.2002г. по акту приема – передачи к договору об отступном № 96 ЗАО «Родина-Кристалл» (в последствии переименованное в ЗАО «Родина») передало ЗАО «Кристалл - Агроинвест»  технику.

12.07.2007г. ЗАО «Родина», ЗАО «Кристалл - Агроинвест», ЗАО «Кристалл-Белл»,  ЗАО «Кристалл-ГРУПП» приняли решение о создании ЗАО «Родина - Агроинвест», зарегистрированное в МИФНС № 10 по Воронежской области 21.07.2004г.

04.08.2004г. ЗАО «Кристалл - Агроинвест»  внесло в уставной капитал (в оплату акций)  ЗАО «Родина - Агроинвест» имущество на сумму 16 391 730 рублей, в том числе и спорное.

11.11.2005г. между ЗАО «Родина» (продавец) и ООО «Рассвет» (покупатель) заключили договор купли-продажи сельскохозяйственной техники. 11.11.2005г.  продавец по акту прима передачи передал сельскохозяйственную технику (в том числе и спорное имущество) покупателю.

01.02.2006г. ООО «Рассвет» и ИП Романенко В.В. заключили договор купли продажи сельскохозяйственной техники, согласно которому  ИП Романенко В.В. приобрел в собственность спорное имущество, переданное по акту приема – передачи от 01.02.2006г.

Считая, что договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники от 11.11.2005г. и  № 1 от 01.02.2006г. являются ничтожными сделками, поскольку выбытие имущества произошло помимо воли собственника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.167, 168,  209, 213, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об истребовании спорного имущества из незаконного владения Романенко В.В., в истребовании спорного имущества из незаконного владения ООО «Рассвет» отказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не соглашается с решением Арбитражного суда Воронежской области в части истребования спорного имущества из незаконного владения Романенко В.В., в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из чего следует, что истцу, истребующему имущество из чужого незаконного владения надлежит доказать, помимо иного, факт нахождения спорного имущества, у ответчика; наличие у заявителя требования права собственности на истребуемое имущество, а также обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, произошедшего помимо воли последнего.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика – Романенко В.В. последним не оспаривается и подтверждается, в частности, актом о невозможности взыскания от 24.08.2006 г. (т.1, л.д.39-40)

Принадлежность истребуемых вещей истцу на праве собственности вытекает из ряда сделок, в ходе которых 29 единиц техники, служащих предметом спора, были приобретены истцом, а именно: договора об отступном №96 от 22.11.2002 (т.1, л.д.10-11), договора о создании акционерного общества (т.2, л.д.46) и акта приема-передачи в уставный капитал от 04.08.2004 г. (т.1, л.д.21-24).

Судебная коллегия полагает необходимым отклонить представленные истцом  в ходе апелляционного производства договор купли-продажи от 29.10.2004 г., также как и акт той же даты. Указанные документы не в состоянии подтвердить приобретение права ЗАО «Родина» на спорное имущество.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письмом от 15.08.2005 г. генеральный директор ЗАО «Родина-Агроинвест» Рамазанов А.Г., чьи подписи проставлены в договоре и акте от 29.10.2004 г., сообщает, что с 01.08.2004 г. по 01.08.2005 г. приобретения и отчуждения принадлежащего акционерному обществу имущества не было. Данное обстоятельство усматривается также из документов бухгалтерского и налогового учета ЗАО «Родина-Агроинвест» (т.2, л.д.18-26).

Более того, заключением экспертов Воронежского регионального центра  судебной экспертиз Винокуровой Н.В. и Джувеликян И.И. №4034/03-2; №4035/62-2 от 21.03.2008 г. установлено, что оттиск печати покупателя в акте приема-передачи от 26.11.2004 г. был выполнен не ранее февраля 2007 г., тогда как ликвидация обладателя печати согласно выписке из реестра юридических лиц от 04.09.2006 г. имела место 03.08.2006 г.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают  факт передачи спорного имущества в собственность ЗАО «Родина».

Однако, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел обстоятельств выбытия спорного имущества. Между тем, истцу не удалось доказать факт его хищения, утраты либо иного лишения владения помимо воли собственника.

Материалы дела свидетельствуют об обратном.

Как следует из договора аренды №98/П от 22.11.2002 г., акта приема-передачи техники по указанному договору от той же даты, представленных истцом в апелляционном суде, техника была передана в аренду ЗАО «Родина» предшествующим истцу собственником – ЗАО «Кристалл-Агроинвест».

Оценка договора, как и факта обладания спорным имуществом на праве аренды, была дана в решении Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2004 г. по делу №А14-2779-04/105/32 (т.1, л.д.96-103).

Сведения о том, что арендные отношения по договору №98/П были прекращены до продажи арендатором спорной техники, а последняя была возвращена арендодателю,  в материалах дела отсутствуют. Напротив, как следует из паспортов самоходных машин (т.1, л.д.57-85), содержащих отметки о владельцах техники, ООО «Родина» продолжало пользоваться спорной техникой вплоть