Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А48-332/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2008 г.                                                                Дело № А48-332/08-15

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                         Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2008 г. (судья Клименко Е.В.),

принятое по заявлению  Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Третьякой Марии Никитичны к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области  об оспаривании решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от налогового органа – Кирюхиной Н.В., главного специалиста юридического отдела по доверенности №18105 от 11.12.2007 г.,

 от налогоплательщика – Савенковой С.В., представителя по доверенности №57-01/132349 от 17.05.2007г.; Мирошниченко М.В., адвоката по доверенности б/н от 21.01.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Третьякова Мария Никитична (далее – Предприниматель Третьякова, Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный                     суд  Орловской области с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области (далее – налоговый орган,  Инспекция) № 1 от 14.01.2008г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в следующей части:

- п.п.2 п.2 в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 76 617,6 руб.,

- п.п.2 п.3.1 в части начисления налога на добавленную стоимость  за 1 квартал 2006 г. в сумме 426 813 руб.,

- п.п.3.3 в части обязания уплатить пени по НДС в сумме 76 617,6 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2008 г. требования  Предпринимателя  удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области налоговый орган  обратился  с апелляционной жалобой на него и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

 В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указывает на то, что сделка по передаче приобретенных налогоплательщиком автобусов во временное пользование по договору аренды №1 от 20.02.2006г. ИП Рязанскому А.А. за низкую сумму арендной платы свидетельствует о том, что при ее совершении цель получения прибыли  Предприниматель Третьякова не преследовала, в связи, с чем экономическая суть данной хозяйственной операции заключается в снижении сумм налогов, подлежащих исчислению и уплате в бюджет, а также необоснованного применения налогового вычета и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 426 813 руб.

Также Инспекция не согласна с выводом суда о том, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств того, что Предприниматель  Третьякова необоснованно предъявила к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о  получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения  представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Третьяковой,  в том числе по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты  налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

 По результатам проведенной проверки, Инспекцией был составлен акт №60 от 30.11.2007 г., на основании которого было вынесено решение № 1 14.01.2008г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением налогоплательщику, том числе предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 426 813 руб. и  начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 76 617,60 руб.

Основанием для доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость и пени послужили вы­воды налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 426 813 рублей, основанные на следующих обстоятельствах:

- исходя из размера дохода, полученного Предпринимателем Третьяковой за 2006г. от сдачи автобусов в аренду (24 000 руб.), размера транспортного налога за 2006г., уплаченного ею (22 966,67 руб.), размера единого налога на вмененный доход, уплаченного ИП Рязанским за 2006год (68 495 руб.), предполагаемой суммы выручки ИП Рязанского А.А. от пассажирских перевозок на пяти арендуемых автобусах за месяц (255 000 руб.), Предприниматель Третьякова, заключая договор аренды транспортных средств с ИП Рязанским, действовала не для достижения хозяйственного результата и получения прибыли, а в целях уменьшения налоговых платежей- предъявления к возмещению «входного» НДС в сумме 426 813 руб.;

- результаты контрольных мероприятий, свидетельствуют о фиктивности, мнимости (притворности) сделки и всех последующих действий участников аренды транспортных средств, из которых усматриваются признаки их умышленного совершения только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия;

-  поскольку основным видом предпринимательской деятельности Предпринимателя Третьяковой является предоставление в аренду имущества, а не осуществление пассажирских перевозок, то вычет НДС, уплаченного продавцу автобусов, не производится, так как приобретенные автобусы не используются для осуществления производственной деятельности или иных операций, облагаемых НДС, а сдача в аренду транспортных средств ИП Рязанскому является экономически нецелесообразной и экономически необоснованной сделкой.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель Третьякова обратилась в Арбитражный  суд Орловской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии  со статьей  146 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ), операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом  налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 154 НК РФ  налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ,  услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога и налога с продаж.

Статьей 166 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков   исчислить к уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость как соответствующую налоговой ставке процентную долю  налоговой базы, определяемой по правилам статей  154-159 и 162 НК РФ исходя из стоимости всех реализованных товаров в налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции)  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе  на таможенную территорию Российской Федерации товаров,  приобретаемых для осуществления  производственной деятельности,  перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для  уменьшения подлежащих уплате сумм налога  на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса,  расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, Предпринимателю Третьяковой вменяется необоснованное предъявление к вычету НДС в сумме 426 813 руб., уплаченного ею ООО «ЦТЦ «Клен» за пять автобусов ПАЗ, приобретенных по договорам от 20.01.2006г. №1, от 27.03.2006г. №9.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006г. предприниматель отразила реализацию товаров (работ, услуг) в сумме 45 777 руб., исчисленный НДС- 8 240 руб., налоговый вычет в сумме 443 498 руб., в том числе в сумме 426 813 руб. за пять автобусов ПАЗ, сумма НДС к возмещению из бюджета за 1 квартал 2006г.-435 258 руб.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации по заявлению Предпринимателя Третьяковой на расчетный счет предпринимателя возвращен НДС в сумме 430 059 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Предпринимателем Третьяковой получен кредит в Орловском ОСБ РФ №8595 по договору №630705151 от 27.06.2005г. со сроком погашения 26.12.2006г., 14,75% годовых, в сумме 7 600 000 руб. на приобретение основных средств.

Согласно письменному объяснению налогоплательщика, полученному в ходе выездной проверки, кредит получен ею для приобретения нежилого помещения, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, однако в связи с расторжением договора купли-продажи помещения и возвратом денежных средств она приобрела на них автобусы для сдачи в аренду.

Из материалов дела видно, что 20 января 2006г. Предприниматель Третьякова заключила с филиалом ООО «ЦТД «Клен» в г.Орле договор №1 на поставку в её адрес трех автобусов марки ПАЗ-32054 (двухдверные, мосты КААЗ, с АБС); общая сумма договора составила 1 698 000 руб., в т.ч. НДС 259 016,34 руб. Пунктом 4 договора предусмотрено, что 50% от общей суммы договора (698 000руб. с учетом НДС) покупатель оплачивает в форме предоплаты путем внесения денежных средств в кассу поставщика 23 января 2006г., оставшиеся 50% общей суммы договора (1 млн. руб. с учетом НДС) покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в течение трех банковских дней с момента уведомления поставщика о готовности автобуса к отгрузке.

Во исполнение договора, Предприниматель Третьякова 23 января 2006г. внесла в кассу ООО «ЦТД «Клен» денежные средства в сумме 698 000 руб., в т.ч. НДС 106 474,58 руб. (приходный кассовый ордер от 23.01.2006 г. №2), а 24 января 2006г. перечислила на расчетный счет ООО «ЦТД «Клен» денежные средства в сумме 1 млн. руб., в т.ч. НДС 152 542,37 руб. - платежное поручение №8.

30    января 2006г. продавцом выставлен счет-фактура №О-3 на сумму 1 132 000 руб., в т.ч. НДС- 172 677,97 руб. на два автобуса ПАЗ-32054, КААЗ, с АБС; 10 февраля 2006г.- счет-фактура №05 на сумму 566 000 руб., в т.ч. НДС 86 338,98 руб. на один автобус ПАЗ-32054, КААЗ, с АБС.

Оприходование товара произведено на основании товарных накладных от 30.01.2006г. №О-3 и от 10.02.2006г. №0-5.

27 марта 2006г. вышеуказанными лицами заключен договор №9 на поставку двух автобусов марки ПАЗ-32053 (однодверных, мосты КААЗ, с АБС), стоимость договора составила 1 100 000 руб., в т.ч. НДС- 167 796,62 руб. Пунктом 4.1 договора определено, что оплата за поставляемые автобусы осуществляется в форме 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Денежные средства за автобусы уплачены Предпринимателем платежным поручением от 29.03.2006г. №33 на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542,37 руб., а также внесены в кассу ООО «ЦТД «Клен» в сумме  100 000 руб.- приходный кассовый ордер №3.

31    марта 2006г. поставщиком выставлен счет-фактура №0-9 на сумму 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 167 796,61 руб. на два автобуса ПАЗ-32053, однодверных, КААЗ, с АБС. Оприходование товара осуществлено на основании товарной накладной от 31.03.2006г. №О-9.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обосновывающие право на налоговые вычеты, с учетом того, что претензий относительно качества оформления документов, в том числе относительно качества оформления счетов-фактур налоговым органом не заявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, соответствуют требованиям статей 171, 172 НК РФ.

Довод налогового органа, о мнимости договора аренды транспортных средств от 20 февраля 2006г. и дополнительного соглашения к нему от 31 марта 2006г., заключенного между заявительницей и ИП Рязанским А.А., обоснованно отклонен судом области за несостоятельностью, по следующим основаниям.

 20 февраля 2006г. Предприниматель Третьякова (арендодатель) заключила с ИП Рязанским (арендатор) договор аренды транспортных средств, согласно которому Преприниматель Третьякова передала в аренду принадлежащие ей на праве частной собственности три автобуса марки ПАЗ-32054 для использования