Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А48-1729/08-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2008г. в указанном отчетном периоде численность работников ОАО «Мостострой-66» составила 240 человек. ОАО «Мостострой-66» также может быть утрачена возможность своевременно и в полном объеме исполнять обязанность по внесению в бюджет текущих платежей по налогам и сборам, что в дальнейшем приведет к начислению дополнительных пеней.

Довод налогового органа о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности причинения Обществу ущерба, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, по следующим обстоятельствам.

Понятие "ущерб", используемое в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном конкретном случае изъятие значительной суммы из оборота налогоплательщика может ущемить его возможности, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, целью которой в соответствии со ст.2 ГК РФ является систематическое получение прибыли, что приведет к причинению ущерба.

Кроме того, из материалов дела видно, что Общество «Мостострой-66» имеет три открытых расчетных счета: в ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г.Орле №40702810700130000265, в Филиале НБ «Траст» (ОАО) в г.Орле №40702810100090000501, в Орловском ОСБ №8595 №40702810947000020010. Согласно сведениям, представленным ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г.Орле (исх. от 13.05.2008г. №1762) остаток денежных средств на расчетном счете №40702810700130000265 по состоянию на 12.05.2008г. составляет 7,5 руб. В соответствии письмом Филиала НБ «Траст» (ОАО) в г.Орле от 12.05.2008г. №К-1081 остаток денежных средств на расчетном счете №40702810100090000501 по состоянию на 12.05.2008г. составляет 0 руб. Согласно письму Орловского ОСБ №8595 от 12.05.2008г. №2278 остаток денежных средств на расчетном счете №40702810947000020010 по состоянию на 12.05.2008г. составляет 1 312,15 руб.

В связи с отсутствием на расчетных счетах Общества денежных средства в достаточном для исполнения оспариваемых ненормативных актов размере, взыскание должно осуществляться налоговым органом в соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ, то есть за счет иного имущества заявителя, что также негативно отразится на финансово-хозяйственном положении Общества в связи с изъятием принадлежащего ему имущества.

  Кроме этого, с учетом порядка взыскания задолженности, предусмотренного главой 8 НК РФ  положений ст.ст.94, 95 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», процесс взыскания налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика и арест имущества приведет к невозможности его использования в хозяйственной деятельности и следовательно затруднит ее осуществление.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что реализация Инспекцией ФНС России по Заводскому району г. Орла своих полномочий, предоставленных налоговым органам ст.ст.45-46 НК РФ и состоящих в дозволении, в случае неисполнения требования об уплате налога, взыскивать с налогоплательщика задолженность принудительно путем обращения взыскания на его денежные средства на счетах в банках либо обратить взыскание на иное его имущество в соответствии со ст.47 НК РФ, приведет к взысканию с заявителя налогов, пени и штрафов в общей сумме 238 274,16 руб., что негативно отразится на его финансовом состоянии, поскольку способно повлечь невыполнение договорных обязательств и обязательств перед бюджетами различных уровней по перечислению плановых (текущих) налоговых платежей, правомерно удовлетворил ходатайство Общества о приостановлении действия требования налогового органа.№775 от 25.04.2008г., в части пунктов 1-3, 5-8.

Потери же бюджета, в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования заявителя налог взыскивается с учетом пени, которая в силу ст. 75 НК РФ продолжает начисляться и в период действия обеспечительных мер.

При этом, из анализа данных бухгалтерской отчетности Общества «Мостострой-66» за 1 квартал 2008г. следует, что общая стоимость основных средств организации по состоянию на 31.03.2008г. составляет 32 762 тыс. руб., что значительно превышает взыскиваемые на основании оспариваемых ненормативных актов суммы и является гарантией того, что налоговый орган в случае благоприятного для него исхода дела сможет взыскать причитающуюся сумму задолженности и возросшие суммы пени.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что принятыми по делу обеспечительными мерами нарушен баланс интересов сторон, не может быть принята во внимание в виду ее несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия требования налогового органа в оспариваемой части не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого требования при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5, срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в установленный пунктом 3 ст. 46 НК РФ 60-дневный срок на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические (обусловленные соответствующими нормами ст.ст.90-92 АПК РФ) препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Орловской области, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю правомерно удовлетворил ходатайство ОАО «Мостострой-66» о принятии обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку данное определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не уплачивается

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2008 года по делу № А48-1729/08-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Заводскому району г. Орла- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                          М.Б. Осипова

Судьи:                                                                                   А.И. Протасов

                                                                                               Н.Д. Миронцева