Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А14-5460/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

России № 10 по Воронежской области от 21.08.2007 г. № 03-51/8628 и от 20.09.2007 г. № 08-12/9523 (т. 1 л. д. 126, т. 2 л.д. 6), а также письма от 12.05.2008 г., следует, что налоговый орган самостоятельно не производил действий по зачету денежных средств, поступивших от Истца по платежному поручению № 301 от 15.06.2007 г., так как указанные суммы были перечислены со счета Острогожского РОСП Воронежской области и пошли в счет погашения недоимки по налогам, пеням и санкциям, вошедшим в постановление № 170 от 25.04.2007 г. Задолженность в сумме 426.940 руб. 07 коп, вошедшая в постановление № 170 была погашена полностью. Таким образом,  задолженность  по  налогам  и  пеням  была  погашена  в  ходе исполнительного производства.

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2008 г. по делу № А14-13401-2007/683/28, вступившим в законную силу. Как следует из ответа Острогожского РОСП от 06.05.2007 г., реестра № 12 по исполнительскому сбору и платежному поручению № 978 от 06.07.2007 г., оставшаяся часть денежных средств в размере 29.885 руб. 80 коп, поступившая от Истца, была зачислена в счет оплаты 7 % исполнительского сбора.

Спорная сумма, поступившая от Истца, была зачислена в счет недоимки по налогам, пеням и штрафам, а также в счет исполнительского сбора, обязанность по оплате которых лежала на Ответчике. Недоимка в сумме 426.940 руб. 07 коп. у Ответчика перед бюджетами различных уровней и обязанность по оплате исполнительского сбора в размере 29.885 руб. 80 руб. отсутствует. Таким образом, со стороны Ответчика имеет место сбережение спорной суммы (имущества) за счет Истца, т.е. сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущественной массы.

Следует отметить, что Гражданский кодекс РФ не ставит возможность применения норм о неосновательном обогащении в зависимость от природы обязательств, в связи с исполнением которых, третьим лицом, должник сберегает имущество. Более того, Истец фактически исполнял не конкретное обязательство Ответчика, а производил оплату исполнительного документа - постановления МИ ФНС № 170 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика ООО «Острогожский комбинат хлебопродуктов» в сумме 426.940 руб. 07 коп.

Обязательственные правоотношения между коммерческими организациями, в силу положений гражданского законодательства (ст.ст. 1, 2 ГК РФ), основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Ответчик доказательств осуществления действий по самостоятельному погашению недоимки по налогам, пеням, штрафам и исполнению обязанности по оплате исполнительского сбора не представил, что свидетельствует об экономической ценности произведенной за него оплаты Истцом.

Обоснованно не были приняты судом первой инстанции доводы о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы Главы 50 о действиях в чужом интересе без поручения.

На основании пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Как усматривается из фактических действий Истца, текста искового заявления, гарантийного письма от 09.06.2007 г. и заявления Истца от 19.06.2007 г. (т. 1 л.д. 102), воля Истца при оплате исполнительного документа за заявителя не была связана с интересами последнего по погашению его налоговых обязательств, а состояла на момент оплаты исключительно в снятии обременения на распоряжение имуществом и завершения сделки по приобретению имущества по договору от 27.04.2007 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются документы, говорящие о фактах злоупотребления правом ООО АПК «Славянский», не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им были произведены действия по обжалованию договора купли-продажи от 27.04.2007 г., о чем, по мнению Ответчика, Истец должен был знать на момент оплаты, по своему правовому значению и последствиям, не связаны с действиями Истца по оплате исполнительного документа за Ответчика в рамках исполнительного производства. Признание сделки недействительной является самостоятельным способом защиты права. Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008 г. по делу № А14-4551-2007/192/17 и делу № А14-4588-2007/191/17 в удовлетворении требований Ответчика о признании договора купли-продажи оборудования от 27.04.2007 года, заключенного между ООО «Острогожский комбинат хлебопродуктов» и ООО АПК «Славянский», недействительным отказано. Указанные судебные акты вступили в законную силу. Из данных судебных актов следует, что основаниями требований о признании сделки недействительной являлись иные обстоятельства, нежели те, которые устанавливаются по настоящему делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2008 г. по делу № А14-5460/2007/90/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Острогожский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         В.М. Баркова

                                                                                    Н.Л. Андреещева