Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А14-16217/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2008 года                                                            Дело № А14-16217/2004

615/2

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Московский проспект»: Стебакова Н.И., представитель по доверенности б/н от 03.07.2008 г., паспорт серии 2003 № 3489705 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 26.12.2002 г.;

от ООО «Строительно-монтажное предприятие «КАМстрой»: Алпатова Л.С., главный инженер по доверенности № 8 от 03.07.2008 г., паспорт серии 2001 № 564280 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 11.09.2001 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский проспект», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2008 г. по делу № А14-16217/2004/615/2 (судья Леденева Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «КАМстрой», г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 811.898 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «КАМстрой» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Московский проспект» с иском о взыскании 811.898 руб. 33 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда № 1 от 16.04.2004 г.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 25.03.05 г. исковые требования были удовлетворены (т. 1 л.д. 113).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 128-130).

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда центрального округа от 18.08.2005 г. решение от 25.03.2005 г., постановление апелляционной инстанции от 15.06.2005 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-16217-2004/615/2 отменено в части взыскания с ООО «Московский проспект» в пользу ООО СМП «КАМстрой» 285.404 руб., и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 155-157).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 285.404 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, 23.037 руб. расходов по проведению экспертизы, 6.000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 800 руб. расходов по составлению процессуальных документов, 15.000 руб. - транспортных расходов по проезду в г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2008 г. по делу № А14-16217/2004/615/2 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Московский проспект» в пользу ООО СМП «КАМстрой» было взыскано: 285.404 руб. основного долга, 23.037 руб. расходов по проведению экспертизы, 6.800 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что при вынесении решения суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны материалами по делу и были нарушены правила исследования и оценки доказательств по делу. Судом было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что при незаключенном договоре у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца. Ссылается на то, что эксперт Бражникова И.М., при проведении экспертизы, использовала недействующие нормативные акты, не подлежащие применению.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что акт приемки выполненных работ при отсутствии договора подряда, в совокупности подтверждает факт выполнения подрядных работ. Ссылается на то, что эксперт пользовался нормативно обоснованными правовыми актами.

Судебной коллегией заслушан представитель  ООО  «Московский проспект», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Строительно-монтажное предприятие «КАМстрой», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в  отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 28.02.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «Московский проспект» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2004 года между ООО «Московский проспект» (Заказчик) и ООО СМП «КАМстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить ремонтно-строительные работы в помещении Заказчика по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11 (т. 1 л.д. 20-22).

Согласно п. 2.1 договора, цена договора является открытой и формируется ресурсным методом, согласно рекомендациям РЦЦС по Воронежской области на основании фактически выполненных объемов работ. Методика расчета договорной цены в сметах предоставленных заказчику определена сторонами в Приложении № 3 настоящего договора. В соответствии с п. 1.3 договора, работа считается выполненной после подписания Акта приема-передачи выполненных работ. Пунктами 2.3.-2.6. договора предусмотрена обязанность заказчика по оплате выполненных работ. Окончательный расчет должен быть произведен в течение 3 дней после подписания приемо­сдаточного акта (КС-2, КС-3), подтверждающего выполнение всего комплекса работ, предусмотренного договором, включая устранение выявленных недостатков.

Предусмотренные договором обязательства подрядчиком были выполнены надлежаще, приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ за март-сентябрь 2004 года. Стоимость выполненных работ согласована в справках о стоимости выполненных работ. ООО «Московский проспект», не выплачивая денежные средства в сумме 285.404 руб., указал на неправомерное применение Подрядчиком расценок при формировании стоимости выполненных работ. В связи с тем, что задолженность по оплате выполненных работ не была оплачена, ООО СМП «КАМстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 37 ГК РФ «Подряд».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, учитывая, что подрядчиком фактически были выполнены подрядные работы, результат которых был принят ответчиком и частично оплачен, то отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и признание договора подряда незаключенным не является безусловным основание для отказа от оплаты работ. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что никаких правоотношений между сторонами не возникло, следует признать ошибочным.

Согласно ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Стоимость выполненных работ и правильность проведения расценок в сумме 285.404 руб. подтверждены заключением судебно-строительной экспертизы № 580/16-1 от 05.12.2007 г., а также показаниями эксперта Бражниковой И.М., данными ею в судебном заседании 21.02.2008 г. (т. 1 л.д. 175-176).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в акте сведений об эксперте (образование, специальность, стаж работы и т.д.), не могут быть признаны состоятельными и опровергаются материалами дела. В частности, заключение эксперта Бражниковой И.М. (т. 2 л.д. 144-151) содержит в себе информацию о стаже работы, подписке эксперта, образовании, квалификации и т.д.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперт, в ходе проведения исследования, использовал нормативно-правовую базу, утратившую свою актуальность, не основан на законе.

В ходе изготовления актов выполненных работ, и данный факт не оспаривается сторонами, применялись нормы ГЭСН и ЕР 2001 г., разработанные региональным Центром ценообразования и экономики в строительстве Воронежской области. При составлении данного сборника в качестве руководства были использованы Постановления Администрации Воронежской области № 267 от 31.03.1998 г., № 231 от 16.03.2000 г., № 527 от 24.05.2001 г. и Постановлением Госстроя РФ от 11.02.1998 г. № 18-15 «О переходе на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не указал, какими именно нормативно-правовыми актами следовало руководствоваться при составлении актов выполненных работ. Более того, в экспертном заключении № 13.06-С от 20.07.2007 г. на которое ссылается заявитель, эксперт использовал действующие ТЭСНиЕРр, СНиП, ВСН (т. 2 л.д. 100-128). Точно такая же информация содержится и в заключении эксперта Бражниковой И.М. (т. 2 л.д. 147).

Иных доводов, основанных на