Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А14-1166/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                        Дело № А14-1166/2007/55/9

«07» июля  2008 г.    

           Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2008 года.

           Полный текст постановления изготовлен              07 июля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Алферовой Е.Е.,

                                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от гражданина Романченко В.А.: Донцова Т.И. – адвокат, доверенность б/н от 18.01.2008 г.,

от гражданки Артеевой Д.И.: Донцова Т.И. – адвокат, доверенность б/н от 18.01.2008г.;

от гражданки Казанской Т.И.: Донцова Т.И. – адвокат, доверенность б/н от 18.01.2008г.;

от ООО «Рубикон»: Зубков С.В. – представитель, доверенность б/н от 10.01.2008г., Юша И.В. – представитель, доверенность б/н от 10.01.2008г.;

от ИП Кривенко Е.И.: Юша И.В. – представитель, доверенность б/н от 31.07.2007г.;

от ООО «ТД «Табак»: Зубков С.В. – представитель, доверенность б/н от 09.01.2008г.;

от Курявцева И.Ю. представитель не явился, надлежаще извещён;

от Орлова В.И. представитель не явился, надлежаще извещён;

 от Новикова В.Н.  представитель не явился, надлежаще извещён

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу граждан Казанской Татьяны Игоревны, Артеевой Дины Ильиничны., Романченко Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2008 года по делу № А14-1166/2007/55/9, по иску Романченко Виктора Анатольевича, г. Воронеж, Артеевой Дины Ильиничны, г. Воронеж, Казанской Татьяны Игоревны, г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Табак», г. Воронеж и обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон», г. Воронеж, при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Кривенкова Евгения Ивановича, г. Воронеж, Кудрявцева Игоря Юрьевича, г. Воронеж, Орлова Валерия Ивановича, д. Карташовка Колпнянского района Орловской области, Новикова Вячеслава Николаевича, г. Елец Липецкой области о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (судья Коновкина Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Граждане  Романченко Виктор Анатольевич, Артеева Дина Ильинична, Казанская Татьяна Игоревна, обратились в арбитражный суд Воронежской области с иском к об­ществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Табак», г.Воронеж, о признании не­действительными договоров купли-продажи автотранспортных средств: ГАЗ-3717 ОА, гос. но­мер О 031 ВО 36 RUS; ЗИЛ-474100 гос. номер У 016 ВК 36 RUS; ВАЗ-11113 гос. номер У 966 ВС 36 RUS; ГАЗ-2705, гос. номер С 160 АУ 36 RUS; ГАЗ-3717 ОА, гос. номер О 030 ВО 36 RUS: ГАЗ-3717 ОА гос. номер О 032 ВО 36 RUS; ГАЗ -33022, гос. номер В 078 НУ 36 RUS; ГАЗ-3717 ОА, гос. номер О 034 ВО 36 RUS: ГАЗ-3717 ОА. гос. номер О 033 ВО 36 RUS; ГАЗ-33022. гос. номер В 079 НУ 36 RUS; ГАЗ-33021, гос. номер У 060 ВК 36 RUS: ГАЗ-33021. гос. номер И 082 BE 36 RUS; ГАЗ-3302. гос. номер X 994 ВС 36 RUS; ГАЗ-33021. гос. номер Н 080 ВГ 36 RUS: ГАЗ-2757 ОА, гос. помер Х558 В А 36 RUS: ИЖ-2126-030, гос. номер О 546 ВТ 36 RUS; ГАЗ-33021. гос. номер Н 079 ВГ 36 RUS; ЗИЛ-474100, гос. номер С 403 ВТ 36 RUS; МАЗ-64229. гос. номер О 659 АВ 36 RUS; МАЗ-642290-020, гос. номер С 132 ВО 36 RUS; МАЗ-9758-012. гос. номер АК 9332 36 RUS; МАЗ-9758. гос. номер АВ 5538 36 RUS, как заключенных в нарушение порядка, установленного ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и применении последствий их недействительности в виде возврата вышеуказанных автомобилей ООО «Торговый Дом «Табак».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рубикон», индивидуальный предприниматель Кривенков Евгений Иванович, граждане Кудрявцев Игорь Юрьевич, Орлов Валерий Иванович, Новиков Вячеслав Николаевич.

Определениями от 11.02.2008 г. исковые требования Романченко В. А., Артеевой Д. И., Казанской Т. И. к ООО «Торговый дом «Табак» и Курасовой Елене Петровне о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства ВАЗ-11113. гос. номер У 966 ВС 36 RUS, а также исковые требования Романченко В.А. Артеевой Д.И. и Казанской Т. И. к ООО «ТД «Табак» и Круглову А.П. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства ГАЗ 33021, г/н У060ВК выделены в отдельные производ­ства.

 В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 49 АПК РФ, истцы уточнили свои  требования и просили признать недействительными (ничтожными) заключенные между ООО «ТД «Табак» и ООО «Рубикон» договоры купли-продажи следующих автотранспортных средств: ГАЗ-3717 ОА. гос. номер О 031 ВО 36 RUS; ЗИЛ-474100, гос. номер У 016 ВК 36 RUS; ГАЗ-2705, гос. номер С 160 АУ 36 RUS; ГАЗ-3717 ОА, гос. номер О 030 ВО 36 RUS; ГАЗ-371 7 ОА гос. номер О 032 ВО 36 RUS; ГАЗ -33022, гос. номер В 078 НУ 36 RUS; ГАЗ-3717 ОА, гос. номер О 034 ВО 36 RUS; ГАЗ-3717 ОА, гос. номер О 033 ВО 36 RUS; ГАЗ-33022, гос. номер В 079 НУ 36 RUS;ГАЗ-33021, гос. номер Н 082 BE 36 RUS;ГАЗ-3302, гос. номер X 994 ВС 36 RUS; ГАЗ-33021. гос. номер И 080 BE 36 RUS; ГАЗ-2757 ОА гос. номер X 558 ВА 36 RUS; ИЖ-2126-030, гос. номер О 546 ВТ 36 RUS; ГАЗ-33021. гос. номер Н 079 BE 36 RUS; ЗИЛ-474100. гос. номер С 403 ВТ 36 RUS; МАЗ-64229, гос. номер О 659 АВ 36 RUS; МАЗ-642290-020 гос. номер С 132 ВО 36 RUS; МАЗ-9758-012, гос. номер АК 9332 36 RUS;МАЗ-9758, гос. номер АВ 5538 36 RUS, а так же применять последствия их недействительности путем взыскания с ООО «Рубикон» в пользу ООО «ТД «Табак» стоимость автомобилей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008г. по делу №А14-1166/2007/55/9 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Романченко В.А., Артеева Д.И., Казанская Т.И.  обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывают на незаконность вынесенного судом решения, просят его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом заявители апелляционной жалобы ссылаются на  то, что принимая решение по делу, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, посчитав что директор ООО ТД «Табак» Брюхов С.В. полномочен на совершение указанных сделок, в то время как его полномочия уже истекли. Так же заявители указывают,    что фактически между сторонами произведена сделка дарения, что недопустимо между юридическими лицами.  Доказательств оплаты покупателем приобретенного им имущества суду не представлены.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителей доводы апелляционной жалобы  поддержал.

Представители ООО «ТД «Табак», ИП Кривенко Е.И. и ООО «Рубикон» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.07.2008г. После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции от 11.04.2008г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 05.12.2007 года между ООО «ТД «Табак» (продавец) и ООО «Рубикон» (покупатель) заключены договоры купли-продажи автомашин: ГАЗ-3717 ОА. гос. номер О 031 ВО 36 RUS; ЗИЛ-474100, гос. номер У 016 ВК 36 RUS; ГАЗ-2705, гос. номер С 160 АУ 36 RUS; ГАЗ-3717 ОА, гос. номер О 030 ВО 36 RUS; ГАЗ-371 7 ОА гос. номер О 032 ВО 36 RUS; ГАЗ -33022, гос. номер В 078 НУ 36 RUS; ГАЗ-3717 ОА, гос. номер О 034 ВО 36 RUS; ГАЗ-3717 ОА, гос. номер О 033 ВО 36 RUS; ГАЗ-33022, гос. номер В 079 НУ 36 RUS;ГАЗ-33021, гос. номер Н 082 BE 36 RUS;ГАЗ-3302, гос. номер X 994 ВС 36 RUS; ГАЗ-33021. гос. номер И 080 BE 36 RUS; ГАЗ-2757 ОА гос. номер X 558 ВА 36 RUS; ИЖ-2126-030, гос. номер О 546 ВТ 36 RUS; ГАЗ-33021. гос. номер Н 079 BE 36 RUS; ЗИЛ-474100. гос. номер С 403 ВТ 36 RUS; МАЗ-64229, гос. номер О 659 АВ 36 RUS; МАЗ-642290-020 гос. номер С 132 ВО 36 RUS; МАЗ-9758-012, гос. номер АК 9332 36 RUS;МАЗ-9758, гос. номер АВ 5538 36 RUS, согласно условиям которых продавец передает покупателю автотранспортные средства, а покупатель уплачивает за них обусловленную договором цену.

Вышеуказанные автомобили переданы продавцом покупателю, на основании акта  приема-передачи от 07.12.2005г. Во исполнение своей обязанности по оплате товара покупатель передал продавцу два векселя на сумму 4 230 000 рублей.

Считая, что договор купли продажи от 05.12.2005г. является ничтожной сделкой, так как подписан со стороны ООО «ТД «Табак» неуполномочнным лицом, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Воронежской области  пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Пунктом 15.2.1. Устава ООО «ТД «Табак» руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества -  директор общества.

Согласно п. 15.2.2. Устава ООО «ТД «Табак»  директор  общества избирается общим собранием участников общества сроком не менее 2 лет.

По смыслу норм Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограни­ченной ответственностью», а также учитывая положения устава Общества, основаниями прекращения полномочий исполнительного органа Общества являются  избрание нового единоличного исполнительного органа общества по истечении полномочий предыдущего либо досрочное прекращение полномочий действующего органа.

В соответствии с пп.2 п.3 ст.91 ГК РФ, пп.4 п.2 ст.33, п.1 ст.40 Федерального закона 08.02.1998 г. №14-ФЗ образование исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью и досрочное прекращение их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

30.07.1999г. общим собранием учредителей ООО «ТД «Табак» директором общества избран Брюхов Сергей Вячеславович.

По истечению двух лет с момента назначения Брюхова С.В. на должность директора ООО «ТД «Табак» его полномочия по решению общего собрания участников общества не прекращались, новый директор общества не избирался.

Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, ины­ми правовыми актами и учредительными документами.

В силу п.4 ст.32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственно­стью» руководство текущей деятельностью общества осуществятся единоличным исполнитель­ным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с п.п. 1. 4 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-Ф3 единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, оп­ределенный уставом общества. Порядок деятельности единоличного исполнительною органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функ­ции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 15.2.3 устава ООО «Торговый Дом "Табак» установлено, что директор общест­ва без доверенности действует от имени общества, в том числе,  представляет его интересы и со­вершает сделки.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции считает что при заключении оспариваемых договоров Брюхов С.В. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ст.53 ГК РФ,  ст.40 Федерального закона «Об обще­ствах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.

Довод заявителей апелляционной жалобы относительно не привлечения к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  ООО «РСУ -45» и Пядухова Ю.М., что является нарушением норм процессуального права и привело к принятию незаконного решения, несостоятелен, поскольку оспариваемым решением права и законные интересы ООО «РСУ -45» и Пядухова Ю.М. не затронуты.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что оплата по договору 05.12.2005г. не произведена,   фактически между сторонами сложились отношения по безвозмездной передаче имущества и данная сделка совершена с нарушением ст. 575 ГК РФ, что  является основанием для признания данной сделки недействительной, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В обоснование данного довода истцы представили сообщение  эксперта Маликовой В.А., в котором она указывает на невозможность окончания проведения судебно-бухгалтерской экспертизы в рамках уголовного дела по вопросу определения наличия задолженности ООО «Рубикон» перед ООО «ТД «Табак» за переданные автомобили в виду не представления первичных документов.

Данное доказательство не отвечает требованиям,  предъявляемым к доказательствам ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

  В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства