Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А48-4697/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» июля 2008 г.                                                              Дело №А48-4697/07-7

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Потихониной Ж.Н.,

                                                                                        Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Заниной Е.А.,

при участии:

от Русецкого А.В.: Ланцова Ю.Л., представитель по доверенности б/н от 05.12.2007г., паспорт серии 5407 №010536 выдан Отделением УФМС России по Орловской области в Железнодорожном районе г. Орла 23.08.2007г.;

от УФССП ПО Орловской области: Аксютина Т.В., главный специалист-эксперт юридической группы, по доверенности №13 от 07.02.2008г., удостоверение №ТО 087285 выдано 10.04.2008г.;

от АК СБ РФ (ОАО) Орловское отделение №8595: Круглова О.Г., старший юрисконсульт юридического отдела, по доверенности №ДО-3-29/2694 от 31.01.2008г., паспорт серии 5402 №4122820 выдан Орловским РОВД Орловской области 23.10.2002г.;

от ОАО «Орелагротехсервис»: Доровских Н.В., представитель по доверенности б/н от 14.11.2007г., паспорт серии 5402 №545297 выдан Советским РОВД г. Орла 10.07.2003г.

от СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Брянской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Мастер Агро»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Русецкого Андрея Васильевича, Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Брянской области, Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области, АК СБ РФ (ОАО) Орловское отделение №8595 на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2008 г. по делу №А48-4697/07-7 (судья Родина Г.Н.), по иску открытого акционерного общества «Орелагротехсервис» к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Брянской области, индивидуальному предпринимателю Русецкому Андрею Васильевичу, третьи лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Орловской области, АК СБ РФ (ОАО) Орловское отделение №8595, ООО «Мастер Агро» о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орелагротехсервис» (далее – истец, ОАО «Орелагротехсервис») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Брянской области, индивидуальному предпринимателю Русецкому Андрею Васильевичу (далее – ответчики) о признании недействительными торгов по продаже здания административно-бытового корпуса, здание МТМ, общей площадью 6 826, 50 кв.м., литер А, А1, А2, АЗ, А4, инвентарный номер 54:247:001:017100330:0001, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, ул. Машиностроительная, 13, проведенные 23.10.2007г. Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества»; признании протокола №5 от 23.10.2007г. составленного Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и индивидуальным предпринимателем Русецким Андреем Васильевичем недействительным; применении последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Русецкого Андрея Васильевича возвратить СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российской фонд федерального имущества» здание административно - бытового корпуса, здание МТМ, общей площадью 6 826, 50 кв.м, литер А, А1, А2, АЗ, А4, инвентарный номер 54:247:001:017100330:0001, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, ул. Машиностроительная, 13; обязания Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российской фонд федерального имущества» возвратить индивидуальному предпринимателю Русецкому Андрею Васильевичу 8 954 040 рублей; взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Орловской области, АК СБ РФ (ОАО) Орловское отделение №8595, ООО «Мастер Агро».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2008г. исковые требования удовлетворены частично. Торги по продаже здания административно-бытового корпуса, здание МТМ, общей площадью 6 826,50 кв.м., литер А, А1, А2, АЗ, А4 инвентарный номер 54:247:001:017100330:0001, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, ул. Машиностроительная, 13, проведенные 23.10.2007г. Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», г. Москва признаны недействительными.

Протокол №5 от 23.10.2007г., составленный специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», г. Москва и ИП Русецким Андреем Васильевичем признан недействительным.

ИП Русецкого Андрея Васильевича суд обязал возвратить Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», г. Москва здание административно-бытового корпуса, здание МТМ, общей площадью 6 826,50 кв.м., литер А, А1, А2, АЗ, А4 инвентарный номер 54:247:001:017100330:0001, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, ул. Машиностроительная, 13.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», г. Москва суд обязал возвратить ИП Русецкому А.В. 8 954 040 руб. 00 коп.

Со Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», г. Москва и ИП Русецкого Андрея Васильевича в пользу ОАО «Орелагротехсервис» в равных долях взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что были нарушены правила о надлежащей публикации извещения о проведении торгов. Информация о проводимых торгах в нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 57 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что несоблюдение принципа публичности торгов нарушает интересы неопределенного круга лиц.

Не согласившись с решением суда, ИП Русецкий А.В., СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» в лице филиала в Брянской области, УФССП по Орловской области, АК СБ РФ (ОАО) Орловское отделение №8595 обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителей, опубликование информации о предстоящих торгах в газете «Орловский комсомолец» является надлежащим извещением, в связи с чем, права истца не нарушаются.

Представитель ИП Русецкого А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель УФССП по Орловской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) Орловское отделение №8595 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

На апелляционные жалобы поступил отзыв от ОАО «Орелагротехсервис», в котором просит постановление апелляционной инстанции от 21.05.2007 оставить без изменения, поскольку опубликование информации о предстоящих торгах в газете «Орловский комсомолец» является ненадлежащим извещением, в связи с чем, права истца нарушаются.

Представитель ОАО «Орелагротехсервис» в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» в лице филиала в Брянской области, ООО «Мастер Агро» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» в лице филиала в Брянской области, ООО «Мастер Агро» о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Орловского районного суда Орловской области от 02.08.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено 06.08.2007г. постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Орелагротехсервис». Судебным приставом-исполнителем 21.08.2007г. наложен арест на имущество должника, в том числе на здание административно-бытового корпуса, здание МТМ, общей площадью 6 826,50 кв.м., литер А, А1, А2, АЗ, А4 инвентарный номер 54:247:001:017100330:0001, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, ул. Машиностроительная, 13 (Том 2, л.д.20).

Согласно имеющимся в материалах дела документам ОАО «Автокомплекс» по поручению СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» в лице филиала в Брянской области 23.10.2007г. провело торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества здание административно-бытового корпуса, здание МТМ. В торгах приняли участие два лица - ИП Русецкий А.В. и Барышников М.С. По результатам торгов победителем признан ИП Русецкий А.В, с которым подписан протокол от 23.10.2007г. №5.

Оспаривая торги, истец ссылается на нарушение при их проведении положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие надлежащего извещения о торгах, а также статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Давая правовую оценку приведенным истцом основаниям недействительности торгов, суд первой инстанции установил, что извещение об аукционе было опубликовано в газете «Орловский комсомолец». В подтверждение указанного обстоятельства суд сослался на представленную в материалы дела справку главного редактора «Редакция «Поколение» Куревина С.В., исходя из содержания которой газета «Орловский комсомолец» не является официальным информационным органом исполнительной власти Орловской области.

Анализируя перечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имело место ненадлежащее извещение о торгах, которое значительно уменьшило возможность участия в торгах заинтересованных лиц, повлияло на результаты торгов и на цену реализации имущества, а, следовательно, нарушило права истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает решение суда, принятое по настоящему делу, законным и обоснованным.

Статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положения, определяющего форму извещения о торгах.

Выбор средств массовой информации производится организатором торгов, в обязанность которого входит широкое привлечение заинтересованных лиц для участия в торгах (аукционе), поскольку направленностью и основным критерием этого способа принудительной реализации имущества является продажа имущества по максимально высокой цене, что в первую очередь должно обеспечиваться надлежащей информацией о торгах и об имуществе.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» от 22.12.2005г. №101 разъяснил, что ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными, поскольку извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку вопросам о том, относится ли газета «Орловский комсомолец» к органам местной периодической печати либо к специальным информационным изданиям, обеспечена ли издаваемым тиражом газеты «Орловский комсомолец» доступность участия потенциально заинтересованным в приобретении реализуемого имущества лицам, а также обеспечена ли таким образом массовость для участия в торгах.

По результатам правового исследования суд обоснованно пришел к выводу о том, что информация об оспариваемом аукционе сделана с нарушением положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными.

Согласно пункту 5.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного, изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением