Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А36-149/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что 13.12.1966г. исполнительный комитет Усманского районного Совета депутатов трудящихся Липецкой области утвердил решение заседания правления колхоза «Маяк коммунизма» от 01.12.1966г. «О строительстве колхозом кирпичного завода полусухого прессования», что отражено в протоколе заседания исполкома №18. Кроме того, исполком решил просить исполком Областного совета депутатов трудящихся обязать соответствующие проектные организации оказать помощь колхозу «Маяк коммунизма» в разработке проектно-сметной документации на строительство завода, включить в план кредитования и предусмотреть выделение кредита району на строительство кирпичного завода колхозом «Маяк коммунизма» (т.2, л.д.94-96).

Ссылка истца на акт приемки выполненных работ по законченному строительством объекту от 30.05.1974г. обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства правомерности заявленных требований.

Названный документ не свидетельствует объективно о строительстве кирпичного завода в установленном порядке, поскольку он составлен и утвержден только представителями колхоза «Маяк коммунизма», без участия местных органов власти, а также сторонних организаций. Кроме того, в данном документе не отражено соответствие фактически созданных объектов проектной документации.

Наличие одобрения органами местного самоуправления в 1966 году решения колхоза «Маяк коммунизма» о строительстве кирпичного завода не подтверждает факт такого строительства на законных основаниях.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы      не подтверждают строительство и ввод в эксплуатацию в установленном порядке названных объектов. По имеющимся документам невозможно объективно установить существование названного в иске объекта в натуре в настоящее время, размещение его по указанному адресу, а также дату фактического создания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование довода о том, что у колхоза «Маяк коммунизма» возникло право собственности на кирпичный завод.

Документов, подтверждающих предоставление истцу либо его правопредшественникам земельного участка под строительство или эксплуатацию объектов капитального строительства в материалах дела нет.

В государственном акте на право пользования землей от 13.03.1980г., выданном колхозу «Маяк коммунизма», указано лишь на предоставление 8439 гектаров земли для сельскохозяйственного использования.

При этом из материалов дела не усматривается, что колхозу было предоставлено право строить кирпичный завод именно на отведенном названным актом земельном участке.

В настоящее время данный документ не является правоподтверждающим для возникновения каких-либо прав истца на земельный участок в с.Никольское, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования юридических лиц частной формы собственности подлежало переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса РФ (пункты 1, 2, 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Более того, по сведениям администрации Никольского сельского совета, составленным, в том числе, на основании данных, предоставленных СХПК «Маяк», в настоящее время истец фактически пользуется только землями сельскохозяйственного назначения. Земельных участков для размещения промышленных объектов истцу не предоставлялось (т.1, л.д.84-91, 150).

Как следует из представленного апелляционному суду заявления Администрации сельского поселения Никольский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области, администрация не располагает документальными данными о принадлежности кирпичного завода.

Таким образом, доказательств предоставления истцу в установленном порядке под размещение промышленных объектов земельных участков в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, определить, на каком земельном участке в настоящее время находятся перечисленные истцом объекты невозможно.

Более того, из материалов дела не следует, что ООО «Керамика» построило свои объекты, вошедшие в состав кирпичного завода, на земельном участке, на котором существовали объекты, созданные колхозом «Маяк коммунизма».

В акте выбора земельного участка от 01.11.2006г., на основании которого ООО «Керамика» впоследствии было выдано разрешение на строительство кирпичного завода, не зафиксировано наличие каких-либо объектов. В справке администрации Усманского района от 21.04.2008г. отражено наличие на указанном земельном участке нескольких ветхих сараев, которые не нашли отражения в акте выбора земельного по причине их сильного разрушения (т.2, л.д.99-101).

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что данные объекты  существуют на момент рассмотрения дела судом. Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, подобные доказательства также не представлены.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно расценил как несостоятельную ссылку истца на технический паспорт по состоянию на 28.03.2005г. на кирпичный завод, расположенный в с.Никольское Усманского района Липецкой области.

Согласно данному документу, кирпичный завод состоит из: административного здания (год постройки 1995), гаража (год постройки 2000), здания конторы (год постройки 1999), пристройки (год постройки 1999), склада (год постройки 1992), столярной мастерской (год постройки 1995), пилорамы (год постройки 2002), бани (год постройки 1995), здания душевой (год постройки 2000), вентиляторной (год постройки 1991), производственного цеха (год постройки 1991), печи (год постройки 1991), основной пристройки к производственному цеху (год постройки 2003), операторной (год постройки 1997), основной пристройки к производственному цеху (год постройки 2003) (л.д. 93-126, т.1).

Однако истцом не было обосновано, какое отношение к перечисленным объектам имеет колхоз «Маяк коммунизма» либо СХПК «Маяк», поскольку по утверждению самого истца, объекты кирпичного завода были построены колхозом за период с 1969 года по 1974 годы.

Таким образом, поскольку истцом не доказано ни факта создания спорных объектов, ни факта нахождения их в настоящее время на определенном земельном участке, суд обоснованно указал в обжалуемом решении, что он не вправе ссылаться на данные технического паспорта от 28.03.2005г.

Представленные истцом в качестве доказательств существования кирпичного завода протокол общего собрания членов  колхоза  «Маяк  коммунизма»  от  09.02.1971г.,  протокол  №26 от 30.12.1971г. заседания правления колхоза; протокол общего собрания членов колхоза от 10.02.1972г.; протокол заседания правления  колхоза №13 от 22.05.1972г., протокол №3 от 05.02.1972г. общего отчетно-выборного собрания членов колхоза «Маяк коммунизма»; протокол №3 заседания правления колхоза «Маяк коммунизма» от 24.01.1992г., акт передачи имущества колхоза «Маяк» членам СХПК «Маяк»; акт приема-передачи имущества от 26.02.2004г. в связи со сменой руководителей, а также договоры аренды между истцом (его правопредшественником) и ПК «Керамика», ООО «Керамика» (т.1, л.д. 11, 21-24, 42-46, т.2, л.д. 29-31, 36-51), правомерно не приняты судом в качестве доказательств, обосновывающих законность требований истца, поскольку не подтверждают строительства истцом в установленном порядке кирпичного завода и возникновения у истца либо его правопредшественника права собственности на какие-либо объекты недвижимости.

Более того, из представленных истцом в дело договоров аренды не усматривается предмета этих договоров - не ясно, какие объекты истец намеревался передать в аренду. Актов приема-передачи, подтверждающих передачу индивидуально-определенного имущества (в том числе в части недвижимого имущества - объектов, находящихся на конкретном земельном участке с адресом места нахождения) в деле не имеется. Представленные истцом к договорам аренды акты передачи имущества не позволяют установить индивидуально-определенные признаки конкретных объектов, в том числе их место расположения.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что в отношении последнего договора аренды между СХПК «Маяк» и ПК «Керамика» от 01.12.2000г., на который ссылался истец в обоснование требований, судом была дана правовая оценка при рассмотрении арбитражным судом Липецкой области дела №А36-2498/2007 по иску СХПК «Маяк» к ООО «Керамика» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда по названному делу от 04.12.2007г. договор аренды от 01.12.2000г. признан незаключенным, судебный акт вступил в законную силу (т.2, л.д.102-105).

В силу статьи 69 АПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение и установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, в силу п.2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В силу статьи 6 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно постановлению главы администрации Липецкой области от 23.01.1998г. №28 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г.Липецка производилась в ГУЮ «Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с 01.04.1998г., а на территории Липецкой области - с 01.05.1998г.

Таким образом, совершая сделки с недвижимым имуществом после 01.05.1998г., истец, в силу вышеизложенных положений действующего законодательства, обязан был сначала зарегистрировать за собой права на недвижимость.

Следовательно, не совершив соответствующих действий по регистрации прав, он несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных для себя последствий.

Судом установлено, что в настоящее время ООО «Керамика» является титульным собственником вновь созданного объекта недвижимости -кирпичного завода, состоящего из отдельных объектов недвижимости, а также законным пользователем земельного участка общей площадью 73573,2 кв.м. в с.Никольское Усманского района Липецкой области, предназначенного для эксплуатации кирпичного завода.

Ненормативные акты органов местного самоуправления по предоставлению ООО «Керамика» в аренду и для строительства земельного участка, а также документы, разрешающие строительство и эксплуатацию кирпичного завода ООО «Керамика» в установленном порядке не отменены, незаконными не признаны.

В связи с этим у суда не имелось правовых оснований в рамках рассмотрения гражданско-правового спора давать оценку действиям администрации Никольского сельского совета и администрации Усманского района Липецкой области.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств создания в установленном порядке и наличия такого объекта недвижимости как «кирпичный завод» ни в виде сложной вещи согласно статье 134 ГК РФ, ни в виде имущественного комплекса (предприятия) согласно статье 132 ГК РФ. Не имеется также доказательств создания отдельных объектов, входящих в состав кирпичного завода, то есть соответствующих актов ввода объектов в эксплуатацию либо иных документов, объективно подтверждающих такие факты.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что именно ООО «Керамика» в установленном порядке был выделен земельный участок для проектирования и строительства производственных объектов в с.Никольское Усманского района Липецкой области. Также обществом получено разрешение компетентных органов на ввод объекта в эксплуатацию – кирпичного завода, состоящего из зданий конторы, гаража, душевых, складов, столярной мастерской, пилорамы, производственных цехов, вентиляторной, навесов, бани, расположенного в с.Никольское Усманского района Липецкой области.

ООО «Керамика» зарегистрировано в установленном порядке право собственности на спорный кирпичный завод, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2008г.

Указанная регистрация права никем не оспорена.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не было доказано ни факта создания спорных объектов, ни факта нахождения их в настоящее время на определенном земельном участке. На основании представленных истцом в материалы дела документов невозможно объективно установить существование названного в иске объекта в натуре в настоящее время, размещение его по указанному адресу, а также дату фактического создания.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о безосновательности доводов апелляционной жалобы и законности судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах правовых оснований для признания права собственности на спорное имущество за истцом не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2008г. по делу №А36-149/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия