Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А35-1374/08-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июля 2008 года                                                                         Дело №А35-1374/08-С20

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Протасова А.И.

судей                                                                                                 Михайловой Т.Л.,

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

при участии:

от ОАО «Управляющая компания города Курска»: Андрушко Е.А., представителя по доверенности №10879/10-00 от 28.12.2007;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: Долгановой Е.Г., специалиста-эксперта по доверенности от 05.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Управляющая компания города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2008 по делу №А35-1374/08-С20 (судья Морозова М.Н.) по заявлению ОАО «Управляющая компания города Курска» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

 УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания города Курска» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о признании незаконным и отмене постановления №5 от 22.02.2008 о привлечении к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ.

Решением от 21.04.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

Сотрудником Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области проведены внеплановые мероприятия по контролю в отношении ОАО «Управляющая компания города Курска» на предмет выполнения требований СН 2.2.4/2.1.8.526-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых и общественных зданий, на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

В ходе указанной проверки выявлен факт превышения уровня шума отопительной системы в помещениях квартиры №45 жилого дома №13 по ул.Дейнеки в 00 час.30 мин. 15.02.2008 предельно-допустимого уровня на 2 дБА на частоте 250 Гц.

19.02.2008 по данному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол №000062 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области №5 от 22.02.2008 ОАО «Управляющая компания города Курска» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Посчитав, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, поскольку отсутствует его вина в совершении вменяемого правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта совершения ОАО «Управляющая компания города Курска» вменяемого правонарушения, следовательно вины в его совершении, и отсутствия в действиях Управления нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными доводами и считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 6.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно ст.11 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статьями 24, 25, 27 вышеназванного Закона предусмотрены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда, санитарно-эпидемиологические требования к условиям работы с источниками физических факторов воздействия на человека и порядок производственного контроля за их выполнением.

В соответствии со ст. 11, 25, 27 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, условия труда, в том числе с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шум, вибрации и т.д.), рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и(или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Согласно СН 2.2.4/2.1.8.526-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий, на территории жилой застройки» Сан Пин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемилогические требования к жилым зданиям и помещениям» допустимое значение ПС или дБа по норме -25дБА.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из представленных материалов дела следует, что Постановлением Промышленного районного суда от 10.01.2008 ОАО «Управляющая компания города Курска» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.4. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб.

После этого, Общество, для выяснения причин превышения предельно-допустимого уровня шума в помещениях квартиры №45 жилого дома №13 по ул.Дейнеки, с целью его дальнейшего устранения, 05.02.2008 заключило с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Курский государственный технический университет договор №1.71.08П/юр-52 сроком действия до 05.03.2008, на выполнение научно-исследовательской работы. Предметом данного договора является «исследование гидравлического режима работы индивидуальных тепловых пунктов жилых зданий по ул. Дейнеки д.13...».

На момент составления протокола от 19.02.2008 и вынесения постановления от 22.02.2008 по настоящему административному делу, причины возникновения шума еще установлены не были.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что вина Общества в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры (обращение за помощью в специальное учреждение) для недопущения совершения правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, а, следовательно, в действиях ОАО «Управляющая компания города Курска» отсутствует состав вменяемого правонарушения, что не влечет применение к лицу административной ответственности.

Таким образом, ОАО «Управляющая компания города Курска», в отсутствие на то законных оснований, было привлечено к административной ответственности.

Кроме того, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, что подтверждается следующим.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (статья 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 19.02.2008 №000062 составлен Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в отсутствии законного представителя ОАО «Управляющая компания города Курска».

Согласно Извещения (л.д.37) для составления указанного протокола в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области вызывался гражданин Руппель С.А.

Статья 6.4 КоАП РФ предполагает возможность привлечения к административной ответственности физических, должностных