Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А64-878/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2008 года                                                                 Дело № А64-878/08-9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Тамбовские коммунальные системы»: Данилкина С.В., представитель по доверенности № 81 от 27.12.2007 г., паспорт серии 6804 № 134924 выдан Гавриловским РОВД Тамбовской области 27.07.2004 г.;

от МУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных учреждений города Тамбова»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета образования администрации г. Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Тамбова», г. Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2008 г. по делу № А64-878/08-9 (судья Удалов В.И.) по иску открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы», г. Тамбов к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 640.419 руб. 95 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: Комитета образования администрации города Тамбова,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовские коммунальные сис­темы», обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Тамбова» о взыскании 2.852 руб. 12 коп. процентов за пользо­вание чужими денежными средствами, а также расходов по госпошлине (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2008 г. по делу № А64-878/08-9, с муниципального учреждения «Централизованная бухгалте­рия муниципальных образовательных учреждений г. Тамбова» в пользу ОАО «Тамбовские коммунальные систе­мы» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 19.02.2008 г. в сумме 2.852 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.904 руб. 20 коп. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции незаконно в силу того, что суд первой инстанции, в связи с оплатой суммы основной задолженности и отказом истца от иска, должен был вынести определение о прекращении производства по делу. Ссылается на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства и как следствие, отсутствие оснований для начисления процентов. Считает, что непонятны основания для датирования решения в полном объеме не 23.04.2008 г., когда была вынесена резолютивная часть решения, а 24.04.2008 г. Просит суд отменить решение суда первой инстанции и отказать ОАО «ТКС» в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв третьего лица по делу, в котором, считая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы – обоснованными, просит суд отменить обжалуемое решение, апелляционную жалобу удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что он не отказывался от части иска, а уточнил исковые требования, и у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу. Ссылается на то, что ответчик не доказал того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательств.

В судебное заседание представители МУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных учреждений города Тамбова», Комитета образования администрации города Тамбова не явились.

Отзыв Комитета образования администрации города Тамбова содержал в себе ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочных представителей. Апелляционная жалоба заявителя также содержала в себе ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочных представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Тамбовские коммунальные системы», который возражает на доводы апелляционной жалобы МУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных учреждений города Тамбова» по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 24.04.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу МУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных учреждений города Тамбова» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2006 г. ОАО «Тамбовские коммунальные системы» (поставщик) и муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия муниципальных дошкольных образова­тельных учреждений г. Тамбова» (заказчик) заключили контракт для го­сударственных (муниципальных) нужд № 805, в соответствии с которым поставщик обязался в целях обеспечения государственных (муниципаль­ных) нужд подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в согласованном сторонами объеме, а заказчик обязался полностью и своевременно оплачивать фактическое количество потребленной тепловой энергии (л.д. 10-15). В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата услуг производится за фактическое количество потребленной тепловой энергии по дан­ным приборов учета в срок до 30 числа расчетного месяца на осно­вании выставленного счета-фактуры. За январь 2008 года поставщик подал заказчику 629,74 Гкал тепловой энергии на общую сумму 637.722 руб. 21 коп. по счету-фактуре № Т0000495 от 31.01.2008 года (л.д. 17-18). Ука­занный счет-фактура был оплачен частично. С учетом частичной оплаты, задолженность составила 637.567 руб. 83 коп. В связи с тем, что потребленная энергия за январь 2008 на сумму 637.722 руб. 61 коп. не была оплачена, ОАО «Тамбовские коммунальные системы» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, руководствовался нормами ст. 49 АПК РФ, ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, ст. 395 ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Взаимоотношения истца и заявителя регулируются контрактом для государственных (муниципальных) нужд № 805 от 01.04.2006 г., Правилами учета тепловой энергии и теплоносителей, а также статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Истец, осуществив отпуск тепловой энергии заявителю на заявленную сумму, свои обязательства по договору выполнил надлежаще, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом сверки взаимных расчетов № Т000640 от 01.02.2008 г. по состоянию на 01.02.2008 г. (л.д. 19) и не оспаривается заявителем.

Согласно контракту обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возложена на абонента (заявителя), что отражено в п. 3.1.4 (л.д. 11 оборот).

Доказательства исполнения обязательств по оплате в полном объеме потребленной тепловой энергии за заявленный период в установленный договором срок, в материалах дела отсутствуют, заявитель таких доказательств суду не представил.

В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ОАО «ТКС» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2008 г. по 19.02.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбе­режения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте житель­ства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполне­ния денежного обязательства или его соответствующей части. При взы­скании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила приме­няются, если иной размер процентов не установлен законом или догово­ром.

Доводы ответчика о необоснованности применения от­ветственности за просрочку оплаты услуг по поставке тепло­вой энергии законно не были приняты судом первой инстанции, поскольку из устава муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия муници­пальных образовательных учреждений г. Тамбова», усматривается, что Учреждение вправе оказывать на договорной основе платные услу­ги и заниматься предпринимательской деятельностью, соответствую­щей целям и задачам его функционирования (п. 2.5 Устава).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в просрочке задолженности в связи с отсутствием бюджетного финансирования, не основан на законе.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, в данном случае администрации городского округа город Воронеж, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец отказался от части исковых требований в связи с оплатой учреждением основной задолженности, а