Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А14-4337-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 20 вышеуказанного совместного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных об­стоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если,  последний,  имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает нали­чие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что акт сверки от 01.04.2004 г. подписан неуполномоченным лицом, так как, по утверждению представителя ответчика, срок действия доверенности, выданной директору филиала, истек.

Судебная коллегия не может согласиться с  данным утверждением в силу следующего.

Пунктом 4.1 Положения о филиале ФГП РФ «ВМЗ» «Прометей» установлено, что филиал имеет право заключать договоры, совершать сделки с предприятиями, физическими лицами от имени ФГП РФ «ВМЗ» по доверенности генерального директора последнего в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Заключая договор № 88 от 04.09.2001 г. директор филиала ФГУП «Воронежский механический завод» - «Прометей» Титов Ю. С. действовал на основании Положения о филиале, определяющего его полномочия. В судебном заседании представитель ответчика также  подтвердил, что на период подписания указанного акта полномочия у директора филиала ФГУП «Воронежский механический завод» - «Прометей» Титова Ю.С. - имелись.

Доводы ответчика о прекращении срока действия доверенности руководителя филиала, на момент подписания акта сверки надлежащими доказательствами подтверждены не были.

Кроме того, пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что абонент обязуется ежемесячно проводить сверку расчетов за потребленную электроэнергию и мощность в соответствии с приложением № 5.

Таким образом, исходя из Положения о филиале, Титов Ю.С. обладал всеми необходимыми полномочиями, согласно Положению, и специальных полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов, не требовалось.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что имел место факт, определенно свидетельствующий о признании долга ответчиком и как следствие, перерыв течения срока исковой давности. Из этого следует, что заявленные истцом требования о взыскании 109.911 руб. 84 коп. стоимости потребленной электрической энергии за период декабрь 2002 г. – июнь 2004 г. являются правомерно заявленными и подлежат взысканию с ответчика.Учитывая, что решением  Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2007г. с ФГУП «Воронежский механический завод» в пользу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» взыскано 37.962 рубля основного долга судебная коллегия полагает возможным решение суда отменить в части.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2007 г. по делу № А14-14-4337-2006/205/4 отменить в части.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени В.М. Хруничева» в пользу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» 66.949 руб. 84 коп. основного долга, 500 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с  федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени В.М. Хруничева» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме  1080 рублей 24 копейки.

В остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Л.А. Колянчикова

                                                                                    Н.Л. Андреещева