Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А14-4337-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2008 года                                                              Дело № А14-4337-2006

205/4

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Холин А.Т., представитель по доверенности № 01-05/Д-336 от 24.12.2007 г., паспорт серии 2006 № 741790 выдан ОВД Железнодорожного района г. Воронежа 11.01.2007 г.;

от ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени В.М. Хруничева»: Небольсин А.В., ведущий юрисконсульт, по доверенности № 10 от 25.01.2008 г., паспорт серии 2004 № 150475 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 22.12.2003 г.

от Воронежской КЭЧ МВО: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Воронежэнерго»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия « Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2007 г. по делу № А14-4337-2006/205/4 (судья Малыгина М.А.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж, к заявителю апелляционной жалобы, при участии в деле в качестве третьих лиц: Воронежской КЭЧ МВО, г. Воронеж; открытого акционерного общества «Воронежэнерго», г. Воронеж, о взыскании 2.000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Заявлены исковые требования о взыскании 104.911 рублей 84 коп. задолженности по расчетам за поставленную электроэнергию в период с 01.12.2002 г. по 30.06.2004 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 20.12.2006 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2007 г. вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2007 г. с федерального государственного унитарного предприятия «Воронежский механический завод» в пользу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» было взыскано 37.962 руб. основного долга. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 г. по делу № А14-4337-2006/205/4 решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП «Воронежский механический завод» (ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им.М.В.Хруничева) - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2008 г. кассационные жалобы сторон были удовлетворены, а постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 г. по делу № А14-4337-2006/205/4 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Указано, что акта сверки от 01.04.2004г.  подписан согласно п.4.1 Положения о филиале ФГП РФ «ВМЗ» «Прометей», которым установлено, что филиал имеет право заключать договоры, совершать сделки с предприятиями, физическими лицами от имени ФГП РФ «ВМЗ» по доверенности генерального директора последнего в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Заключая договор №88 от 04.09.2001г. директор филиала ФГУП «Воронежский механический завод» - «Прометей» Титов Ю.С. действовал на основании Положения о филиале, определяющего его полномочия.

Заявитель (ответчик) в апелляционной жалобе считает, что право требования по договору № 89 не перешло от Воронежской КЭЧ МВО к ОАО «Воронежэнерго». Просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела были представлены пояснения ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»,  где  указано, что вывод, изложенный в решении суда, относительно применения судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.12.2002 г. по 28.02.2003 г., не соответствует обстоятельствам дела. Ссылается на то, что у руководителя филиала Титова Ю.С. имелись полномочия на подписание акта от 01.04.2004 г.  Аналогичные доводы были изложены и в кассационной жалобе.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу и привлечении его к участию в деле как правопреемника ФГУП «Воронежский механический завод».

Данное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией, произведена процессуальная замена ФГУП «Воронежский механический завод» на правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени В.М. Хруничева».

В судебное заседание представители Воронежской КЭЧ МВО, ОАО «Воронежэнерго» не явились. От данных сторон поступили заявления с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их полномочных представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений сторонами представлено не было.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 159, 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 30.06.2008 г.

После перерыва, в 15 часов 20 минут 30.06.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Судебной коллегией заслушан представитель ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», который возражая на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пояснении на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение также в части отказа во взыскании суммы долга в полном объеме незаконным и обоснованным. Просит суд изменить решение от 15.11.2007 года, принять новый  судебный акт по делу и удовлетворить  исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания, в соответствии со ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ был продлен перерыв до 17 часов 45 минут 30.06.2008 г.

После перерыва, в 17 часов 45 минут 30.06.2008 г., судебное заседание продолжено в том же  судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений по делу, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воронежской КЭЧ МВО (энергоснабжающая организация) и филиалом «Прометей» ФГУП «Воронежский механический завод» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 88 от 04.09.2001 г., по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электрическую энергию  и мощность, а абонент принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 139-141). В соответствии с п. 2.3.2 договора абонент принял на себя обязательство по учету потребляемой энергии и мощности (активной и реактивной) в журнале, пронумерованном, прошнурованном и скрепленном печатью энергоснабжающей организацией.

 Впоследствии, между Воронежской КЭЧ МВО (первоначальный кредитор) и ОАО «Воронежэнерго» (новый кредитор) был заключен договор № 89 от 01.08.2004 г. об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования задолженности с ФГУП «Воронежский механический завод» филиал «Прометей» (должник) по оплате за принятую электрическую энергию в период с 01.01.2003 г. по 01.08.2004 г. по договору № 88 от 04.09.2001 г. по состоянию на 01.08.2004 г. на сумму 104.911 руб. 84 коп, а также права, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору (т. 1 л.д. 150-151). В отношении ОАО «Воронежэнерго» была произведена реорганизация в форме выделения, и право требования за­долженности перешло истцу. В связи с тем, что ответчик отказался от погашения задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный в части судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ст. 59 ГК РФ, Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Разделительный баланс, составленный исходя из видов деятельности и представленный истцом, подтвердил факт перехода требования данной суммы задолженности к истцу (т. 2 л.д. 91-130).

Истец и ОАО «Воронежэнерго» подтвердили легитимность перехода права требования по договору № 89 от 01.08.2004 г., заключенному в рамках договора № 41 от 29.02.2000 г.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы не может быть признан состоятельным.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФГУП «ВМЗ» обратился с ходатайством о применении сроков исковой давности к требованию о взы­скании основного долга за период с 01.12.2002 г. по 30.04.2003 г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно