Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А48-3647/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истца на протоколы совещаний, проводимых Сахарчуком В.П., на которых принимались решения о продолжении работ по договору, поскольку работы могли быть продолжены лишь после заключения сторонами дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ и даже при подписании его Сахарчуком В.П., оно не имело бы юридической силы из-за отсутствия у последнего соответствующих полномочий.

Совещания, проводимые Сахарчуком В.П., устные договоренности с ним, на которые ссылается истец, в качестве доказательств продолжения между сторонами договорных отношений правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку исходя из требований статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку договор между сторонами был заключен в письменной форме, то и соглашение об его изменении должно быть совершено в той же форме (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, лицо, требующее ее применения должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в дело доказательств не следует наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств и убытками истца, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 705 ГК РФ, несостоятелен.

Как следует из обжалуемого решения, ст. 705 ГК РФ применена судом первой инстанции верно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомительные письма с предупреждением о том, что в случае прекращения подачи воды на установки «Вихрь», последние выйдут из строя, подлежит отклонению, так как не влияет на выводы суда первой инстанции исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

То обстоятельство, что истцом в адрес ответчика направлялись указанные письма не снимает с ООО «Экопланета В» риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком (ст. 705 ГК РФ).

Кроме того, направляя данные письма, истец, в нарушение п. 1 ст. 716 ГК РФ, не получив от ответчика никаких указаний, не приостановил работу, что привело к дополнительным убыткам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2008 года по делу №А48-3647/07-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопланета В» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                                    Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова