Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А14-169/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02.07.2008г.                                                                      дело №А14-169/2008/6/3                                                                                                     

г. Воронеж             

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Безбородова Е.А.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «Олсам» – Атапина Е.Н., представитель по доверенности б/н от 10.11.2007г.; Чуркина Ю.А. – представитель по доверенности б/н от 01.11.2007г.; Коняшин С.А., представитель по доверенности б/н от 01.11.2007г.;

от ООО «Воронежпищепродукт» – Кислых А.К., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 05.09.2007г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олсам» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2008г. по делу №А14-169/2008/6/3 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Олсам» к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежпищепродукт» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной ответственностью «Олсам» (далее – ООО «Олсам», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежпищепродукт» (далее – ООО «Воронежпищепродукт», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 133 877 руб. 23 коп. и упущенную выгоду в размере 912 315 руб. 18 коп., то есть дохода ответчика, полученного им в результате нарушения условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2007г. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Олсам» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

При этом заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, ссылается на отсутствие у ответчика намерений изначально выполнять условия мирового соглашения, вынужденность заключения договора с СХА «Криница» и несение им в связи с этим убытков.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «Воронежпищепродукт» в пользу ООО «Олсам» 2 046 192 руб. 41 коп. убытков, в том числе – 1 133 877 руб. 23 коп. реального ущерба и 912 315 руб. 18 коп. – упущенной выгоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Олсам» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Воронежпищепродукт» возражал на доводы жалобы по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Олсам» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Воронежпищепродукт» о взыскании задолженности в размере 673 137 руб. 47 коп.

21.06.2007г. арбитражным судом было утверждено мировое соглашение от 20.06.2007г., в котором стороны договорились о прекращении обязательства новацией в соответствии со статьей 414 ГК РФ (п.2 мирового соглашения), в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика основной задолженности в сумме 673137 руб. 47 коп., ответчик, в свою очередь, признал задолженность в общей сумме 690753 руб. 13 коп., из которых 673137 руб. 47 коп. – основная задолженность, 11000 рублей – судебные издержки в виде расходов на представителя по оказанию юридических услуг; 6615 руб. 68 коп. – расходы по оплате госпошлины. Ответчик также принял на себя обязанность до 10.11.2007г. поставить семена подсолнечника (урожая 2007 года) в соответствии с ГОСТ 22391-89 в количестве 130330 тонн 74 кг по цене 5300 рублей за тонну на общую сумму 690753 руб. 13 коп. (л.д.7-9).

13.11.2007г. судом по ходатайству истца был выдан исполнительный лист №047664 для принудительного исполнения определения от 21.06.2007г.

На основании исполнительного листа №047664 было возбуждено исполнительное производство №9072/806/03/2007. По результатам проведения действий в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были составлены и приняты акт совершения исполнительных действий от 11.12.2007г., акт о невозможности взыскания от 11.12.2007г., постановления о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства от 11.12.2007г. (л.д.11-12).

Исполнительный лист №047664 возвращен в материалы арбитражного дела.

Платежным поручением №1599 от 19.11.2007г. ответчик перечислил истцу 690753 руб. 13 коп. с указанием назначения платежа – оплата по мировому соглашению от 20.06.2007г. (л.д.15).

Определением от 23.01.2008г. по делу №А14-3870/2007/13/3и по ходатайству ответчика суд первой инстанции изменил способ исполнения определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения от 21.06.2007г. по делу №А14-3870-2007/13/3 на взыскание с ООО «Воронежпищепродукт» в пользу ООО «Олсам» 690753 руб. 13 коп. задолженности.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком обязанности до 10.11.2007г. поставить семена подсолнечника (урожая 2007 года) в соответствии с ГОСТ 22391-89 в количестве 130330 тонн 74 кг по цене 5300 рублей за тонну на общую сумму 690753 руб. 13 коп. у истца возникли убытки, ООО «Олсам» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенными нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В случае предъявления требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежат также доказыванию предпринятые лицом, обращающимся с таким требованием, меры для ее получения и сделанные с этой целью приготовления. При этом, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В качестве подтверждения наличия и размера упущенной выгоды истцом представлен договор купли-продажи №145/1007 от 20.09.2007г. между ответчиком и ООО «Сокол» по продаже сеян подсолнечника весом 243 618 кг по цене 12,30 рублей на общую сумму 2 996 501,40 рублей, товарные накладные №475 от 30.09.2007г. и №542 от 10.10.2007г., счета-фактуры.

По мнению истца, разница между общей стоимостью семян подсолнечника по мировому соглашению и полученной ответчиком суммой представляет собой не полученный истцом доход, который он получил бы при надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, т.е. если бы право истца на исполнение в отношении него поставки семян подсолнечника не было нарушено.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку истец связывает нарушение его прав с неиспользованием ответчиком способа реализации (поставка подсолнечника) принятого на себя обязательства по условиям мирового соглашения от 20.06.2007г., то момент нарушения права истца на получение от ответчика подсолнечника наступил 10.11.2007г.

Исходя из того, что договор купли-продажи №145/1007 между Ответчиком и ООО «Сокол» был заключен 20.09.2007г. и исполнялся 30.09.2007г. и 10.10.2007г. (товарные накладные), то указанные действия ответчика не могут считаться нарушением прав истца, т.к. имели место до 10.11.2007г. (момента, с которого права истца на получение подсолнечника были нарушены).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 10.11.2007г. у ответчика подсолнечник, удовлетворяющий требованиям мирового соглашения от 20.06.2007г., отсутствовал.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует нарушение прав истца ответчиком в связи с заключением ответчиком договора купли-продажи №145/1007 от 20.09.2007г. межу ответчиком и ООО «Сокол» по продаже семян подсолнечника весом 243 618 кг по цене 12,30 рублей на общую сумму 2 996 501,40 рублей.

Очередность исполнения обязательств (первоочередное исполнение обязательств по мировому соглашению) применительно к настоящему спору законодательством не установлена.

Более того, упущенная выгода представляет собой отсутствие фактического увеличения имущественной массы лица при наличии реальной возможности такого увеличения.

Поскольку получение доходов носит вероятностный характер, в предмет доказывания по делу входит обязанность подтвердить наличие реальной возможности получения доходов в будущем, что получение этих доходов являлось реальным. В противном случае убытки отсутствуют вообще, поскольку отсутствуют доказательства реальной возможности увеличения имущественной массы.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, как следует из мирового соглашения от 20.06.2007г., в результате новации ООО «Олсам» отказалось от исковых требований в части взыскания с ООО «Воронежпищепродукт» основной задолженности в сумме 673137 руб. 47 коп., а ООО «Воронежпищепродукт» признало задолженность в общей сумме 690753 руб. 13 коп.

Пунктом 2.3. мирового соглашения от 20.06.2007г. в качестве способа погашения задолженности стороны предусмотрели поставку семян подсолнечника в соответствии с ГОСТ 22391-89.

ГОСТом 22391-89 «Подсолнечник» регулируются требования при заготовках и поставках семян подсолнечника, к которым относятся базисные, ограничительные нормы для заготовляемых и поставляемых семян, в том числе показатели влажности, сорности, кислотного числа (КОН), зараженности вредителями.

Стороны не оспаривали в судебном заседании то обстоятельство, что пропорционально изменению указанных показателей меняется стоимость семян подсолнечника, также как и возможность использования их в производстве.

Тем самым указанные показатели имеют существенное значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Исходя из установленных судом обстоятельств, буквального толкования пункта 2.3 мирового соглашения от 20.06.2007г. в соответствии со статьей 431 ГК РФ, целей и технических требований ГОСТ 22391-89, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в указанном пункте установили, что качественные показатели поставляемой продукции определяются согласно показателям, соответствующим ГОСТ.

Тогда как из договора купли-продажи №145/1007 от 20.09.2007г. между ответчиком и ООО «Сокол» не следует, что поставлялся подсолнечник, соответствующий указанным ограничительным нормам ГОСТа, и, соответственно, не доказано, что указанный подсолнечник должен был быть поставлен истцу в соответствии с условиями мирового соглашения.   

Поскольку договором купли-продажи №145/1007 от 20.09.2007г. не установлены указанные показатели, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания доказанным истцом факта упущенной выгоды.

В качестве обоснования наличия реального ущерба от неисполнения ответчиком обязательства путем поставки семян подсолнечника истец сослался на необходимость заключения договора от 15.11.2007г. с СХА «Криница» на приобретение 132 710 кг семян подсолнечника (урожая 2007 года) по цене 14 рублей за кг. (л.д.37,38).

Из справки истца от 06.03.2008г. №078 (л.д.52), истец эксплуатирует маслозавод по переработке семя подсолнечника. 20.09.2007г. оборудование завода (два МПЖ-68) после капитального ремонта было запущено производительностью 140 000 кг маслосемян подсолнечника в сутки. 09.10.2007г. был запущен третий агрегат МПЖ-68, завод вышел на полную мощность производительностью 170 000 кг маслосемян в сутки.

Однако, каких-либо доказательств наличия убытков, связанных с невыходом на полную мощность маслозавода, истец не представил.

Обоснован также вывод суда первой инстанции о том, заключение истцом 15.11.2007г. с СХА «Криница» договора на приобретение 132 710 кг семян подсолнечника (урожая 2007 года) по цене 14 рублей за кг. (л.д.37,38) не связано с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения.

Так 13.11.2007г. по ходатайству истца был выдан исполнительный лист №047664 для принудительного исполнения определения от 21.06.2007г. об утверждении мирового соглашения, который был выдан на руки представителю истца.

По заявлению истца было возбуждено исполнительное производство №9072/806/03/2007. При проведении исполнительных действий присутствовали представители истца.

По результатам проведения действий в рамках исполнительного производства,