Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А36-423/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из кадастра объектов недвижимости от 15 февраля 2008г. №48:20.2/08-1055 Управления Роснедвижимости по Липецкой области земельный участок с кадастровым номером 48:20:01 33 05:0045 отнесен к категории земель «земли населенных пунктов».

Документы, в которых имелась бы информация об иной категории земельного участка, ответчики суду не представили.

Исходя из системного анализа указанных норм права, во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21.12.2004г. №172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую», следует, что отнесение в черте поселения, населенного пункта земель или земельного участка к общей категории (земли поселений) не является препятствием для отнесения таких земель или земельных участков в установленном порядке к одной из специальных категорий, указанных в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правоустанавливающие документы о том, что спорный земельный участок, помимо общей категории (земли поселений), относится также к такой специальной категории как земли обороны и безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителей жалоб о том, что протокол №2 ООО «МО СУ ВЧ 33155» от 10.12.2007г. об участии в аукционе и приобретении имущества оформлен не надлежаще, судом отклоняется на основании следующего.

Указание в протоколе собрания участников общества от 10.12.2007г. №2 на состав акционеров свидетельствует о допущенной в протоколе описке, что не изменяет действительный правовой статус ООО «Инкор-М» и Ягудина И.М., одновременно являвшихся учредителями и участниками ООО «МО СУ ВЧ 33155» согласно учредительному договору от 12.02.2007г. и по существу не привело к принятию неправильных решений (Том 1, л.д.46).

Поскольку ООО «Инкор-М» и Ягудин И.М. одновременно являются учредителями и участниками ООО «МО СУ ВЧ 33155», ссылка в протоколе от 10.12.2007г. №2 на созыв собрания учредителей, а не участников фактически не привела к формированию неправильного состава собрания и реализации прав участников общества неуполномоченными лицами.

Довод заявителей жалоб о том, что ненадлежащее оформление трудового договора с генеральным директором является основанием для отказа в признании участником аукциона, является ошибочным ввиду следующего.

Как следует из протокола собрания учредителей ООО «МО СУ ВЧ 33155» №1 от 12.02.2007г. на должность генерального директора ООО «МО СУ ВЧ 33155» избран Григорьев Б.Н. (Том 1, л.д.52).

Решение общего собрания учредителей 12.02.2007г. об избрании Григорьева Б.Н. на должность генерального директора ООО «МО СУ ВЧ 33155» и подтверждении его полномочий в установленном законом порядке недействительным признано не было, следовательно, на момент подачи заявки на участие в аукционе сохранило юридическую силу.

Трудовой договор, как предусмотрено в статье 275 Трудового кодекса РФ, не является единственным основанием возникновения трудовых отношений. Ему могут предшествовать процедуры, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и др.). Так, руководитель общества с ограниченной ответственностью избирается на должность на общем собрании и затем с ним заключается трудовой договор

Таким образом, трудовой договор, заключенный с Григорьевым Б.Н. 23.03.2007г., явился вторичным основанием возникновения трудовых отношений, следовательно, его ненадлежащее оформление не отменяет решение о назначении Григорьева Б.Н. на должность генерального директора ООО «МО СУ ВЧ 33155» и не приостанавливает исполнение последним своих должностных обязанностей.

Судом апелляционной инстанции проанализировано заключение эксперта от 23 июня 2008г.

Помимо иных документов, для проведения исследования на предмет установления «одним или разными лицами исполнены подписи от имени Ягудина И.М. в документах, изъятых в РФФИ филиал по Воронежской области» представлены протокол №1 общего собрания учредителей 12.02.2007г., протокол №2 общего собрания учредителей 10.12.2007г.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что:

- подписи в протоколе №1 общего собрания учредителей 12.02.2007г. (на 1-2 строках снизу) выполнены одним и тем же лицом;

- подписи в протоколе №2 общего собрания учредителей 10.12.2007г. (на 2, 3, 5 строках снизу – на 2 листе) выполнены одним и тем же лицом.

Вместе с тем, по совокупности, в перечисленных документах исследуемые подписи выполнены разными лицами.

Несмотря на полученный результат, выводы эксперта не легализуют  отказ организатора торгов в признании истца участником аукциона.

Из представленного заключения эксперта не усматривается факт отбора образцов подписи у Ягудина И.М.

Следовательно, вывод о выполнении подписей разными лицами не свидетельствует об отсутствии среди них подписи Ягудина И.М. В связи с чем, судебная коллегия не вправе ставить под сомнение как протокол №1 общего собрания учредителей 12.02.2007г., так и протокол №2 общего собрания учредителей 10.12.2007г., поскольку выводы экспертизы относительно установления среди исследуемых подписей - подписи Ягудина И.М. отсутствуют.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2008 года по делу №А36-423/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального имущества» (филиал в Воронежской области), ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          Е.А. Безбородов