Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А08-32/08-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2008 года                                                                 Дело № А08-32/08-16

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М.Б.,

судей:                                                                                         Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Межрайонной  ИФНС России № 3 по Белгородской области: Красноперов В.С. - главный специалист-эксперт по доверенности № 03-11/10841 от 10.07.2007 г. сроком на 1 год, удостоверение УР № 277470, действительно до 31.12.2009 г.;

от ОАО «Агро-Родина»: представители не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Агро-Родина» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2008 года по делу № А08-32/08-16 (судья Танделова З.М.) по заявлению ОАО «Агро-Родина» к Межрайонной  ИФНС России № 3 по Белгородской области о признании незаконным решения № 252 от 11.10.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агро-Родина» (далее – ОАО «Агро-Родина», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с

заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Белгородской области, Инспекция) о признании незаконным решения № 252 от 11.10.2007 г. о взыскании 1 538 546 руб. 67 коп., в том числе: налога в сумме 1 535 515 руб., пени в сумме 3 031 руб. 67 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2008 г. по делу № А08-32/08-16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Агро-Родина» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то обстоятельство, что решение Инспекции о взыскании налога за счет имущества ОАО «Агро-Родина» является незаконным, не соответствующим п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), поскольку Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области не завершена процедура взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах Общества.

Кроме того, по мнению ОАО «Агро-Родина» Инспекцией нарушена процедура принудительного взыскания налогов, предусмотренная НК РФ, поскольку нарушен порядок предъявления Обществу требования об уплате налога.

Представитель Межрайонной  ИФНС России № 3 по Белгородской области возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Агро-Родина» без удовлетворения.

В судебное заседание не явилось ОАО «Агро-Родина», которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство Общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Общества.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества было направлено требование № 6594 от 06.09.2007 г. об уплате в срок до 27.09.2007 г. налогов в общей сумме 1 813 402 руб., пени в размере 3 031 руб. 67 коп.

Поскольку в установленный срок Обществом задолженность не была погашена, Инспекцией было принято решение № 3050 от 02.10.2007 г. о взы

скании налога в сумме 1 535 515 руб., пени в размере 3 031 руб. 67 коп. за счет денежных средств ОАО «Агро-Родина». Одновременно, Инспекцией были выставлены в Валуйское ОСБ № 3794 инкассовые поручения № 2024 на сумму 1 416 284 руб. и № 2026 на сумму 3 031 руб. 67 коп. на расчетный счет Общества № 40702810707100100123, № 2025 на сумму 85 356 руб. на расчетный счет Общества № 40702810807100100162, № 2027 на сумму 33 875 руб. на расчетный счет Общества № 40702810107100100202.

Решением Инспекции № 9 от 23.08.2005 г. операции по расчетному сету Общества № 40702810030000275201 в АКБ Промсвязьбанк были приостановлены.

В связи с отсутствием на счетах Общества денежных средств, указанные инкассовые поручения были оставлены Валуйским ОСБ № 3794 без исполнения и помещены в картотеку 09.10.2007 г., о чем свидетельствуют отметки банка на экземплярах инкассовых поручений, переданных банком Инспекции.

Таким образом, располагая сведениями об отсутствии денежных средств на счетах Общества, Инспекцией было вынесено решение № 252 от 11.10.2007 г. о взыскании налога в сумме 1 535 515 руб., пени в размере 3 031 руб. 67 коп., а всего на сумму 1 538 546 руб. 67 коп. за счет имущества Общества. Указанное решение Инспекции было получено Обществом, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия почтового уведомления.

Не согласившись с решением Инспекции № 252 от 11.10.2007 г., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1 - 2 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной платы налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по плате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Названные положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 47 названного Кодекса установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание, в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Неисполнение, либо ненадлежащее исполнение перечисленных действий является правовым основанием для признания процедуры обращения взыскания на имущество налогоплательщика не соблюденной и не порождающей никаких правовых последствий.

Исходя из системного анализа указанных норм, а также с учетом положений ст. ст. 69 - 70 НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что решение о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств и решение о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика были приняты Инспекцией с соблюдением действующего законодательства в установленные сроки.

Факт получения Обществом требования об уплате налога № 6594 по состоянию на 06.09.2007 г., решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика № 3050 от 02.10.2007 г., а также решения Инспекции № 252 от 11.10.2007 г. о взыскании налогов, сборов , пени за счет имущества налогоплательщика подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Кроме того, материалами дела подтвержден тот факт, что на момент вынесения оспариваемого решения, Инспекция располагала информацией об отсутствии на банковских счетах Общества денежных средств.

Доводы Общества относительно обязательности отзыва инкассовых поручений до момента обращения взыскания на имущество налогоплательщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.07.2005 г. № 853/05, отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания этого решения недействительным.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков не установлен в качестве обязательного условия реализации налоговым органом права на взыскание налога и пеней за счет иного имущества налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы о применении в отношении задолженности Общества одновременно двух процедур взыскания, что в свою очередь может повлечь повторное изъятие одних и тех же сумм в уплату одних и тех же налогов,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являются предположениями, не основанными на доказательствах.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что Обществом не представлено каких-либо документально подтвержденных возражений относительно наличия у Общества обязанности по уплате задолженности по налога и пени, указанной в спорном ненормативном акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекцией был нарушен порядок предъявления налогоплательщику требования об уплате налога, поскольку было направлено в адрес ОАО «Агро-Родина» по почте, является несостоятельной.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику (налоговому агенту) письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога и сбора направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

Пунктом 6 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, а также по почте заказным письмом.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 69 НК РФ, если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом.

Следовательно, если требование об уплате налога невозможно передать руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, то налоговый орган вправе направить требование об уплате налога по почте в адрес организации заказным письмом. В таком случае, требование будет считаться полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При этом, факт уклонения налогоплательщика от получения требования доказыванию не подлежит.

Кроме того, Обществом не отрицается, то обстоятельство, что требование № 6594 об уплате налога было направлено Инспекцией заказной корреспонденцией и им получено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая