Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А14-15812-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п. 6 ст. 32, п. 4 ст. 42 ФЗ № 94-ФЗ.

В силу п. 6 ст. 12 закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать порядок формирования цены контракта, в том числе с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательны платежей.

Перечень документов, которые должен представить участник конкурса, установлен в статье 25 указанного закона. В соответствии с пунктом 4 данной статьи не допускается требовать от участника размещения заказа иных документов, за исключением указанных в подпунктах а-в пункта 1, пунктах 2 и 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов.

Как следует из конкурсной документации, предмет государственного контракта - выполнение работ по строительству объекта «школа на 280 учащихся в с. Лозовое Верхнемамонского района Воронежской области в рамках реализации целевой программы «Социальное развитие села на 2005-2010 г.г.»

Пунктом 3.4.1 информационной карты конкурсной документации установлены требования к предложениям о цене контракта в форме сводного сметного расчета.

Вместе с тем, требование о предоставлении такой документации ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит.

Согласно ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. При проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при организации и проведении оспариваемых торгов в виде открытого конкурса были нарушены требования пункта 4 статьи 25 Закона о размещении заказов, поскольку ООО СК «РИВ» не было допущено к участию в конкурсе ввиду непредставления документов, не содержащихся в перечне указанной нормы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме ВАС РФ от 11.08.2005 г. «О Федеральном Законе «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нарушение положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (статья 10).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования УФАС.

Довод заявителя апелляционной жалобы ГФУ Воронежской области о том, что никто из участников конкурса не опротестовал его результаты, не может быть признан состоятельным в силу того, что именно Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Доводы заявителей ГФУ Воронежской области и ООО «Павловскгранит-Жилстрой», КП «Единая дирекция капитального строительства и газификации» о том, что в заявке ООО «СК «РИВ» были включены не все работы, не основан на законе и не подтверждается материалами дела.

ООО «СК «РИВ» в пункте 2 заявки указал предложение о цене контракта – 107.879.860 руб., а в п. 5 заявки указал, что «Мы обязуемся в случае принятия нашего предложения представить уточненную программу работ, выполнить все работы в соответствии с Техническим заданием и согласовать все необходимые проектные решения с тем, чтобы закончить все работы на вышеуказанных объектах в установленные сроки». Таким образом, ООО «СК «РИВ» в своей заявке указал на то, что цена контракта, им предложенная, в полной мере соответствует требованиям конкурсной документации.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Павловскгранит-Жилстрой» о том, что истец выдвинул два разных требования, не основан на законе и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Данная норма о соединении истцом нескольких требований в одном исковом заявлении, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований.

Требования, заявленные истцом, идентичны по основаниям возникновения, а именно по юридически значимым фактам, положенным в их основу. Эти требования связаны между собой и представленными доказательствами. Таким образом, процессуальные нарушения в указанном случае отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

     В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в общей сумме 3.000 руб. относятся на заявителей и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2008 г. по делу № А14-15812-2007/432/1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы казенного предприятия «Единая дирекция капитального строительства и газификации» администрации Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой», г. Воронеж, Главного финансового управления Воронежской области - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Л.А. Колянчикова

                                                                                    Н.Л. Андреещева