Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n ВЕГООТСУТСТВИЕ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2008 года                                                                 № А14-5771-07/0178/29

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена            «27» июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено             «30» июня  2008 г.                                                                         

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Алферовой Е.Е., 

                                                                                        Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Е.С. Плотниковой,

при участии:

от Денисова Д.А.: Бородин С.В. – адвокат, доверенность б/н от 10.07.2007г., Денисов Д.А. – паспорт серии 20 03 № 948291 выдан Семилукским РОВД Воронежской области 28.08.2003г.;

от Кругликова С.Ю.: Третьяков С.Н. – представитель, доверенность б/н от 14.03.2008г.;

от ООО «Обелиск»: Кудрявцев А.Г. – адвокат, доверенность б/н от 17.01.2008г.;

от МИФНС № 12 по Воронежской области   представитель не явился, надлежаще извещён;

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Денисова Дениса Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2008 года по делу № А14-5771-2007/178/29 по иску  гражданина Денисова Дениса Анатольевича, г. Воронеж, к ООО «Обелиск», п. Рамонь, при участии третьих лиц: МИФНС России № 12 по Воронежской области, г. Воронеж, гражданина Кругликова С. Ю., п. Рамонь  о признании недействительным решения общего собрания участников от 22.03.2007г. (судья Письменный С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Денисов Денис Анатольевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обелиск» (далее – ответчик, общест­во) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Обелиск» от 22 марта 2007 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предме­та спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, гражданин Кругликов Сергей Юрьевич.

В порядке статьи 48 АПК РФ произведена про­цессуальная замена третьего лица Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области его правопреемником - Межрайонная ИФНС России №12 по Воронежской области.

В судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил  предмет иска и просил признать недействительным решение ор­гана управления ООО «Обелиск» от 22 марта 2007 года -  Решение №2 единственного участ­ника ООО «Обелиск» от 22 марта 2007 года. Данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2008г. по делу № А14-5771-2007/178/29 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Обелиск» от 30.08.2004г., является незаключенным, т.к. требуемые законом существенные условия данного договора сторонами не согласованы, а подпись Денисова Д.А. в данном договоре  ему не принадлежит.

Межрайонная ИФНС России №12 по Воронежской области надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Рассмотрение дела откладывалось с 20.06.2008 года на 26.06.2008 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2008г.  объявлялся перерыв,  после перерыва, в 16 час.00 мин. 27.06.2008г. судебное заседание продолжено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Денисов Д.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика, третьего лица Кругликова С.Ю., против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая, что,  в суде первой инстанции истец не выдвигал  довод о том, что договор купли-продажи  принадлежащей ему доли Кругликову  С.Ю., он не подписывал. Данный довод судом не исследовался.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон,   судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции от 24.03.2008г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28.02.2002г. решением учредителя создано ООО «Обелиск», единственным участником которого является гражданин Кругликов С.Ю.

Постановлением №103 Администрации Рамонского района Воронежской области от 12 марта 2002 года зарегистрирован Устав ООО «Обелиск», согласно которому уставный капитал Об­щества составляет 10500 рублей и единственным участником Общества является гражданин Кругликов С.Ю.

На основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Обе­лиск» от 16 февраля 2004 года Кругликов С.Ю. продал Денисову Д.А. часть доли в уставном капитале ООО «Обелиск», составляющую 50 процентов на сумму 5250 рублей.

Общим собранием учредителей от 7 июня 2004 года утверждены изменения в Устав Общества, согласно которым участниками общества являются гражданин Кругликов С.Ю. – с долей 1/2 уставного капитала общества и гражданин Денисов Д.А. – с долей 1/2 уставного капитали общества.

30.08.2004г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ½ доли в уставном капитале ООО «Обелиск» номинальной стоимостью 5250 рублей, согласно которому ответчик приобрёл ½ доли, принадлежащей истцу.

10.04.2005г. уча­стниками Общества Кругликовым С.Ю. и Денисовым Д.А. единогласно принято решение о заключении с ЗАО «Тандер» договора аренды нежилого помещения, принадлежащего ООО «Обелиск» (протокол б/н собрания участников ООО «Обелиск» от 10.04.2005г.)

Уведомлением от 12.05.2005 гражданин Кругликов С.Ю. известил общество о приоб­ретении у Денисова Д.А. ½  доли в уставном капитале ООО «Обелиск» в соответствии с дого­вором купли-продажи от 30.08.2004.

Решением №2 единственного участника ООО «Обелиск» от 22 марта 2007 года утвер­ждена новая редакция Устава ООО «Обелиск», согласно которому единственным участником Общества является гражданин Кругликов С.Ю.

Считая, что решение единственного участника ООО «Обелиск» от 22.03.2007г. недействительно, в виду отсутствия на собрании участников общества истца и принятием решения без учета его мнения как участника общества с долей в уставном капитале 50%, последний обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.21, 43  Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод Арбитражного суда Воронежской области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Пункт 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором от 30.08.2004г. доля в уставном капитале ООО «Обелиск» продана Денисовым Д.А. Кругликову С.Ю., о чем 12.05.2005г. Кругликов С.Ю. уведомил общество.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца о незаключенности договора купли продажи ½  доли в уставном капитале общества от 30.08.2004г.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Участие Денисова Д.А. в принятии решения о заключении договора аренды с ЗАО «Тандер», оформленное протоколом от 10 апреля 2005 года, не изменяет заключенный дого­вор купли-продажи от 30.08.2004. поскольку права и обязанности участника общества пере­ходят к приобретателю доли (части доли) с момента уведомления Общества. Такое уведомление о приобретении Крутиковым С.Ю. части доли в уставном каптале направлено обществу только 12.05.2005г.

Исходя из смысла п.п. 2,3,6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной сделке. При этом к приобретателю доли в уставном капитале общества  переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли, за установленными законом исключениями.

Таким образом, закон связывает момент возникновения прав и обязанностей у участников общества (приобретателя доли) – с фактом уведомления общества о состоявшейся уступке.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента государственной регистрации изменения в учредительных документах приобретают силу для третьих лиц.

Формальное изменение (или отсутствие соответствующих изменений) в учредительных документах общества, в том числе,  осуществленное с задержкой, не влияет на внутренние правоотношения между участниками общества,  фактическими и бывшими.

То есть, наличие подписи Денисова Д.А. в протоколе, датированном 10.04.2005г., обусловлено отсутствием к указанному моменту   официального уведомления о состоявшейся уступки доли.

Суд также учитывает, что решением Рамонского районного суда Воронежской области  от 04.02.2008г., вступившим в законную силу, по иску Денисова Д.А.  к ООО «Обелиск» и Кругликову Сергею Юрьевичу  о взыскании суммы 7 000 000   руб. солидарно,  в пользу Денисова Дениса Анатольевича взыскано 3 508 200 рублей компенсации за выход из общества с ограниченной ответственностью «Обелиск» и  3 491 800 рублей в качестве компенсации за долю в реализованном  обществом недвижимом имуществе.

В силу ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением  требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества.

На момент рассмотрения дела судом истец не является участником обществом.

Судебная коллегия апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что  фактически требования истца сводятся к восстановлению его прав как участника общества.

Апелляционным судом истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебных почерковедческой и технического исследования документа экспертиз для определения подлинности подписи Денисова Д.А. на договоре купли-продажи доли от 30.08.2004 года и давности изготовления этого документа.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из того, что истец не является участником общества, получил компенсацию за долю в уставном капитале общества и в имуществе общества    на основании оспариваемого им договора купли-продажи,  так как  заявление о выходе из общества он не писал.

Кроме того, истец в суде первой  инстанции такого ходатайства не заявлял и не обосновал невозможность заявления данного ходатайства по причинам,  не зависящим  от него. В силу п.3 ст. АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы,  приобщения к делу или истребования письменных  и вещественных доказательств, в исследовании  или истребовании которых им было отказано  судом первой инстанции.

 При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерном у выводу об отказе в  признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Обелиск» от 22 марта 2007 года.

Решение суда первой инстанции подлежит