Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n  А35-8031/06-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2008 года                                                        Дело  № А35-8031/06-с16

г.Воронеж                                                                                                           

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ДАР-АГРО» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2008 года по делу № А35-8031/06-с16 (судья Курятина А.А.) по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Клюква», д.Клюква Курского района Курской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАР-АГРО», д.Клюква  Курского района Курской области, при участии в качестве третьего лица: ООО МТС «Дар-Агро», о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным,

при участии:

от ООО «ДАР-АГРО»: Спесивцев В.Н. - представитель, доверенность № 03 от 14.02.2008г.,

от СХПК «Клюква»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО МТС «Дар-Агро»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Клюква» Курского района Курской области в лице конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. (далее – СХПК «Клюква», истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАР-АГРО» (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 49 от 12.11.2003г. с приложением №1 незаключенным  и об обязании ответчика передать в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно приобретенное имущество (два коровника, два телятника, телятник 4-хрядный, силосные траншеи (3 шт.), летний лагерь, «телятник под пленкой») и документы на указанные объекты.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества № 49 с приложением №1 от 12.11.2003г. незаключенным. Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции.

Определением суда от 19.03.2008г. производство по делу в части требований истца об обязании ответчика возвратить неосновательно приобретенное имущество и документы на указанные объекты недвижимости прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик заявил встречный иск об обязании кооператива «Клюква» произвести государственную регистрацию права собственности и перехода права собственности на ООО «ДАР-АГРО» на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 12.11.2003г.

Определением суда от 19.03.2008г. встречный иск возвращен ООО «ДАР-АГРО», в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2008 года уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, ООО «ДАР-АГРО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители СХПК «Клюква» и ООО МТС «Дар-Агро» не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21 сентября 2006 года по делу №А35-1624/06 «г» СХПК «Клюква» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гутенев Н.Н.

Среди документов, переданных конкурсному управляющему, имеется договор № 49 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между СПК «Клюква» и ООО «ДАР-АГРО» 12 ноября 2003г.

Согласно пункту 1.1 оспариваемого договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель  - принять и оплатить недвижимое имущество согласно приложению № 1, а именно: два коровника, два телятника, телятник 4-хрядный, силосные траншеи (3 шт.), летний лагерь, «телятник под пленкой», расположенные в деревне Клюква Клюквинского сельсовета Курского района Курской области, стоимостью 408 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в указанном договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, следовательно,   условие о предмете не согласовано сторонами, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора незаключенным. При этом истец одновременно в силу того, что государственная регистрация права собственности (перехода права собственности) на объект недвижимости не проводилась, считает указанную сделку как не соответствующую требованиям закона (статье 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») в силу статьи 168 ГК РФ ничтожной.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как усматривается из спорного договора купли-продажи недвижимого имущества № 49 с приложением №1 от 12.11.2003г., предметом договора является имущество («объекты») - два коровника, два телятника, телятник 4-хрядный, силосные траншеи (3 шт.), летний лагерь, «телятник под пленкой», расположенные по адресу: Курская область, Курский район, Клюквенский сельсовет, д.Клюква, общей стоимостью 408 000 рублей (пункты 1.1 и 2.2 договора). Иных идентифицирующих данные объекты признаков, в том числе площади, этажности, материалов, из которых они изготовлены, давность постройки, привязки к земельному участку, года ввода в эксплуатацию и других, в договоре не указано.

Кроме того, техническая документация на данный объект недвижимости отсутствует, поскольку техническая инвентаризация не проводилась.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что имущество было передано ему истцом по акту приема-передачи от 12 ноября 2003 года и накладной № 49 от 12 ноября 2003 года, им было принято, а затем продано третьему лицу – ООО МТС «Дар-Агро».

Однако, акт приема-передачи от 12 ноября 2003 года имеет ссылку на договор без номера от ноября 2003 года и без указания числа.

Таким образом, невозможно установить, к какому именно договору данный акт приема-передачи является приложением, при этом акт не содержит идентифицирующих данных о передаваемых объектах и месте их нахождения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что спорное имущество находится в его фактическом владении, в связи с чем он отказался от заявленного требования о его возврате.

Согласно инвентарной описи (л.д. 80) за СПК «Клюква» в селе  Клюква по состоянию на 01.03.1999г. значатся 35 объектов недвижимости, в том числе два коровника - 1983 года постройки и 1972 года постройки, два телятника - 1973 года постройки и 1970 года постройки, три силосных траншеи – 1978 года постройки,  летний лагерь – 1973 года постройки, телятник 4-хрядный 1970 года постройки.

Согласно инвентарной описи (л.д.79) объекты с аналогичными наименованиями  расположены и в деревне Долгое.  

Индивидуальные признаки, по которым можно идентифицировать объекты недвижимости, то есть площадь, объем, материалы, из которых они изготовлены, этажность, давность постройки, привязка его к земельному участку и другие признаки, по которым можно было бы судить об одних и тех же объектах идет речь либо о разных, отсутствуют.

Таким образом, продаваемое имущество по оспариваемому договору не располагает индивидуально-определенными признаками, позволяющими выделить его из других объектов недвижимости, поскольку невозможно установить точные сведения об адресе, месторасположении помещения, его площади, местоположении прилегающей территории.

Кроме того, оплата по спорному договору не была произведена, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2007г. соглашение о зачете №2 от 01.02.2006г., заключенное в счет расчетов по спорному договору, признано недействительной сделкой.

Кроме этого, переход права собственности зарегистрирован не был. Договор аренды земельного участка, на котором располагался объект недвижимости, также не заключался покупателем. И истец и третье лицо указывают на фактическое владение спорным имуществом.

Исходя из этого, нельзя признать, что у сторон не было сомнений в отношении предмета заключенного договора.

На основании изложенного, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 49 от 12 ноября 2003 года является незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ в связи с невозможностью определения имущества, подлежащего передаче покупателю.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности правомерно не было принято судом первой инстанции во внимание.

В силу положений п. 4 ст. 129 и п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве требования, связанные с недействительностью сделок, по основаниям, предусмотренным законодательством, в том числе по основаниям оспоримости, предъявляются конкурсным управляющим от имени должника (п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве), а по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 - 5 ст. 103 Закона о банкротстве от собственного имени.

В данном случае  конкурсным управляющим заявлен иск о признании сделки незаключенной по основаниям, предусмотренным общегражданскими, а не специальными нормами,  в этой связи данный  иск  следует считать заявленным от имени  СПК «Клюква», а не от имени конкурсного управляющего.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда  СПК «Клюква» узнало  о заключенной сделке.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 197 ГК РФ следует, что специальные сроки исковой давности применяются в случаях, прямо предусмотренных законом. Законом не предусмотрены специальные сроки для признания договора незаключенным. Таким образом, на требования о признании договора незаключенным распространяется общий срок исковой давности.

Поскольку  сделка совершена 12 ноября 2003г. т.е. срок исковой давности истекал 12.11.2006г. Иск заявлен в суд 13.11.2006 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на исковом заявлении.

Поскольку последний день срока исковой давности (12.11.2006г.) истекал в выходной день, и исковое заявление подано в первый следующий за ним рабочий день в соответствии со ст.193 ГК РФ, следовательно, иск заявлен в пределах установленного срока исковой давности.

Кроме того, истец обоснованно указывает на несоблюдение сторонами при заключении оспариваемой сделки требований пункта 2 статьи 223, статьи 131 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации права собственности у продавца на спорное имущество, свидетельствует о том, что у продавца не возникло указанное право, и соответственно переход права к покупателю не состоялся.

Однако, поскольку оспариваемая сделка является незаключенной по приведенным выше основаниям, она не может являться ничтожной. Кроме  того,  от требования о возврате спорного имущества истец отказался, в связи с чем, суд прекратил производство в этой части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они являются необоснованными, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установление судебными актами по делу №А35-487/07-с17 передачи объектов, в том числе и спорного, от СХПК «Клюква» к ООО  «Дар - Агро», затем ООО «МТС «Дар Агро» не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении данного спора оценка давалась соглашению о проведении зачета. При этом данный довод не может повлиять на вывод суда о незаключенности сделки.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2008 года по делу № А35-8031/06-с16 принято в соответствии с нормами материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционная