Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n ВЕГООТСУТСТВИЕ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

не отрицает получение от  ответчика акта приемки-сдачи выполненных работ от 08.09.2006 года, однако ссылается на не выполнение ответчиком  работ по данному этапу. Других причин и оснований не называет.

Судебная коллегия  не принимает во внимание данную причину  отказа не подписания акта приемки-сдачи работ от 08.09.2006 года по второму этапу, признав ее необоснованной и не соответствующей обстоятельствам дела.

Работы по третьему этапу включали следующие виды: передача истцу насосного, трубопроводного и запорного оборудования, монтаж трубопровода очищенных стоков и сдача объекта в эксплуатацию (проведение пусконаладочных работ).

Во исполнение третьего этапа согласно календарному плану-графику  на реконструкцию очистных осветленных стоков ответчиком было передано на ответственное хранение оборудование по актам от 18.09.2006 г., от 29.09.2006 г., а также произведен монтаж насосного, запорного оборудования, трубопровода очистных стоков  и начаты пусконаладочные работы. Стоимость работ по третьему этапу составила 840 000 руб. без стоимости пуско-наладочных работ в размере 100 000 руб. по календарному плану-графику.

Вместе с тем, работы по третьему этапу работ за исключением пусконаладочных работ,  ответчиком также были выполнены в сентябре 2006 года.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле документами, удостоверяющими передачу истцу на ответственное хранение оборудования по второму и третьему этапу работ:  установки активаторы типа «Вихрь», монтаж этого оборудования; изготовление и передача истцу емкостей;  передача насосного, трубопроводного и запорного оборудования и его монтаж; монтаж трубопровода очищенных стоков.

Монтаж насосного, запорного оборудования и  трубопровода очищенных стоков осуществлен ООО «Евразияпромстрой» по договору с ответчиком. Актом от 20.06 2006 года истцу был передан на ответственное хранение трубопровод очищенных стоков для возврата в оборотную систему водоснабжения.

Монтаж электромагнитных установок «Вихрь» и подключение к электросети выполнен ООО «Автоматизация-монтаж-электросеть», за исключением  12 установок «Вихрь», которые были демонтированы для производства судебной технической экспертизы и не были  приняты истцом.

Все оборудование, кроме 12  установок,  находится у истца, который этого обстоятельства не отрицает.

При этом полученное истцом оборудование, установленное и смонтированное  в ООО «Северсталь-метиз», соединенное между собой в единый  и неделимый комплекс, по сути,  представляет собой систему очистных сооружений, которая  является частью предмета заключенного сторонами договора.

Данная система очистных сооружений  в результате предварительных пусконаладочных работ  позволила истцу еще 30.10.2006 года (дата первого химического анализа)  осуществить в его лаборатории химический анализ  стоков после доочистки на установке «Вихрь» (лд.119 том 2). Такой химический анализ возможен только при установке и функционировании системы очистных сооружений, то есть при выполнении ответчиком предусмотренных договором работ, кроме пусконаладочных работ.

К предварительным испытаниям ответчик приступил 03.10.2006 года  в виду того, что плановая остановка  подачи неочищенных стоков была произведена заводом только 01.10.2006 года.

В декабре 2006 года ответчиком был составлен акт приемки-сдачи выполненных работ по третьему этапу работ. Данный акт направлен истцу. Однако доказательств этому суду не представлено.

Окончательная сдача ответчиком объекта в эксплуатацию (проведение пусконаладочных работ) не была завершена в виду выхода из строя электромагнитных установок «Вихрь».

Стоимость этого вида работ составляет 100 000 руб. согласно календарному плану-графику. Истцом данный вид работ не оплачен, а ответчик не требует его оплаты.

Ответчик в письменных обращениях  к истцу  неоднократно просил последнего обеспечить  непрерывную  подачу на установки  очищаемых стоков и  охлаждающей воды в соответствии с договором (п.3.1 обязательства заказчика:  организовать обеспечение подрядчика на очистных сооружениях электроэнергией, водой и т.п.)   для безостановочной их работы.

По данному делу стороны о назначении и проведении судебной технической экспертизы установления причин выхода из строя электромагнитных установок «Вихрь» не заявляли.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела по ходатайству ответчика  акты технической экспертизы, составленных  ООО «Спецавтоматика» по результатам проведения судебной технической экспертизы в рамках дела № А48-3647/07-3, в приобщении которых было отказано судом первой инстанции по настоящему делу.

Согласно  актам  технической экспертизы  от 31.01.2008 года № 52-12-11 причиной выхода из строя всех электромагнитных установок могло стать отсутствие подачи жидкости в контур охлаждения, что привело к перегреву электродвигателя установки.  

Истец не опроверг указанные выводы эксперта, доказательств обратного  суду не представил.

Судебная коллегия  считает, что данные установки вышли из строя в результате неправильной эксплуатации их истцом, что привело к невозможности исполнения ответчиком  своих обязанностей по договору   в проведении пусконаладочных работ сдаче объекта в целом в эксплуатацию.                                               

В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В виду того, что  невыполнение пусконаладочных  работ  было обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязанностей заказчиком, то  в силу ст. 718 ГК РФ  это  не является основанием для отказа в оплате ответчику фактически выполненных им работ.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что заключенный сторонами договор от 09.02.2006 года № 001/ОС/Р-06 истцом расторгнут в одностороннем порядке в марте 2007 года, в то время как   фактически работы (кроме пусконаладочных)  ответчиком выполнены  до его  расторжения, в сентябре 2006 года.

При таких обстоятельствах требования ОАО  «Северсталь-метиз» о взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 4 797 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В этой связи не имеется оснований для взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2008 года  в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика 4 797 000 руб. за невыполненные работы по второму и третьему этапу работ по календарному плану-графику,  за исключением пусконаладочных работ,  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 035, 55 руб. подлежит отмене

В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Судом не учитываются доводы ОАО «Северсталь-метиз»  о неправильности выводов суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями ответчика  по невыполнению своих обязательств по договору об окончательной сдачи  объекта в эксплуатацию и оплатой истцом  денежных средств за сброс дебалансовых стоков в систему канализации МПП ВКХ «Орелводоканал», поскольку  выполнение сторонами обязательств по договору от 29.12.2005 года на выполнение услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод, не ставилось в зависимость от выполнения ООО «Экопланета В»   обязательств по договору от 09.02.2006 года № 001/ОС/Р-06.

По ст.15 ГК РФ лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее ее применения, должно доказывать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Однако доказательств наличия  причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками  у  истца   суду не представлено

Судом первой инстанции в этой части решения обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка  нормы материального права, ст.ст.15, 393 ГК РФ, истолкованы правильно и  применены обоснованно.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска,  апелляционной жалобы относятся на истца по делу.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2008г. по делу № А48-2905/07-12 отменить в части удовлетворения иска открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экопланета В» 4 797 000 руб. и процентов в сумме 99 035,55 руб.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» к обществу с ограниченной ответственностью «Экопланета В» о взыскании  4 797 000 руб. и процентов 99 035,55 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Северсталь-метиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопланета В» 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                           Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                   Ж.Н. Потихонина

Н.Л. Андреещева