Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А36-2628/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вывод, что действие данного слогана не имеет временных ограничений.

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении экспертов Иркутского государственного лингвистического университета от 03.06.2003 года: кандидата филологических наук, доцента, заведующей кафедрой русского языка Никитиной А.Х., старшего преподавателя Бересневой И.И., старшего преподавателя Самойленко Э.В.  проведенной в рамках иного дела (т.1 л.д.46-47).

В целях устранения возникших сомнений и более полного и квалифицированного исследования спорной рекламной фразы Арбитражным судом Липецкой области была назначена комиссионная  лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС), г.Москва: доктору филологических наук, профессору кафедры лексикологии и теории перевода МГУ им.М.В.Ломоносова, академику РАЕН Бельчикову Ю.А., доктору юридических наук, доктору филологических наук, профессору кафедры судебных экспертиз Московской государственной юридической академии, академику РАЕН Галяшиной Е.И., доктору филологических наук, профессору методики, педагогики и психологии  Государственного института русского языка им.А.С.Пушкина, члену-корреспонденту РАЕН Мамонтову А.С., доктору филологических наук, профессору кафедры массовых коммуникаций филологического факультета Российской университета дружбы народов Трофимовой Г.Н..

По результатам, проведенной экспертизы эксперты в заключении от 20.11.2006 года (т.2, л.д.100-112) пришли к выводу, что:

- Рекламная фраза «Tеле2 Всегда дешевле» не содержит указания на то, что цены на товары и услуги, распространяемые под торговой маркой «TELE 2», в любое  время однозначно ниже, чем кого-либо из конкурентов, предоставляющих аналогичные товары и услуги на рынке услуг сотовой связи Липецкой области.

- В словосочетании «Теле2 Всегда дешевле» признаки превосходства данного товара (услуги) над всеми товарами (услугами) того же вида отсутствуют.

- В словесной части рекламного слогана (лозунга) «Теле2 Всегда дешевле» не выражено сравнения услуг, распространяемых под торговой маркой «Теле2», с аналогичными товарами  и услугами на рынке сотовой связи, предоставляемыми другими хозяйствующими субъектами на территории Липецкой области.

При рассмотрении апелляционной жалобы в новом рассмотрении, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная комиссионная комплексная психолого–лингвистическая экспертиза восприятия рекламной фразы «Теле2 Всегда дешевле» читающими ее лицами, о наличии (отсутствии) в данной рекламной фразе скрытых подтекстовых языковых средств. Проведение данной экспертизы было поручено специалистам Воронежского государственного университета: доктору филологических наук, профессору, заведующему кафедрой общего языкознания и стилистики Воронежского государственного университета, президенту Воронежской психолингвистической ассоциации, заместителю председателя Российской риторической ассоциации, руководителю Воронежской службы русского языка, директору Центра коммуникативных исследований ВГУ Стернину И.А., доктору филологических наук, профессору, заведующему кафедрой связей с общественностью факультета журналистики Воронежского государственного университета, заместителю председателя Воронежской риторической ассоциации, вице-президенту Воронежской психолингвистической ассоциации Новичихиной М.Е.

По результатам, проведенной экспертизы эксперты в заключении от 20.05.2008 года пришли к выводу, что:

- Спорный текст не имеет однозначного прочтения и может восприниматься по меньшей мере в семнадцати вариантах смысла и их различном сочетании. Для одного потребителя рекламной фразы среднее количество смыслов, в которых им воспринимается спорный рекламный слоган «Теле2 Всегда дешевле», составляет 3,6, что означает, что в среднем для потребителя данной рекламы спорный текст несет 3-4 смысла одновременно.

Обобщение всех выявленных в эксперименте вариантов понимания спорного слогана – доминантных и периферийных -  свидетельствует, что обыденное сознание целевой аудитории рекламы ТЕЛЕ2 воспринимает спорный текст как общее указание на дешевизну услуг связи ТЕЛЕ2 – «услуги ТЕЛЕ» дешевые», каковое является интегральным, обобщенным значением спорного рекламного слогана при разных вариантах его понимания разными людьми, что соответствует требованиям потенциальной многозначности и обобщенности рекламного слогана.

- В анализируемом слогане при любом варианте его восприятия выявляется обобщенный скрытый смысл – «услуги ТЕЛЕ2 выгодны для вас», что также соответствует требованиям позитивности скрытого смысла слогана.

- Как показал эксперимент, вынесенные на экспертизу варианты понимания спорного текста: «Цены на услуги, распространяемые под торговой маркой «Теле2» всегда (в любой момент времени, на любые услуги связи) дешевле по сравнению с ценами других операторов, или имеют иные преимущества в цене перед услугами других операторов связи»; «Цены на услуги, распространяемые под торговой маркой «Теле2» всегда (в любой момент времени, на любые услуги связи) дешевле по сравнению с ценами других операторов связи»;  «Цены на услуги, распространяемые под торговой маркой «Теле2» всегда (в любой момент времени, на любые услуги связи) имеют иные преимущества в цене перед другими услугами других операторов связи», возможны   при восприятии рекламного текста, но они не являются ни единственными, ни доминирующими и не влияют на общий смысл слогана – «услуги ТЕЛЕ2 дешевые».

- Таким образом, психолингвистический эксперимент показал, что для обыденного сознания характерно множественное понимание смысла спорного текста «Теле2 Всегда дешевле», это понимание зависит от социального и индивидуального опыта человека, в силу чего все люди понимают его по-разному, но доминирующим смыслом данного слогана для обыденного сознания потребителей является обобщенный смысл «услуги ТЕЛЕ2 дешевые».

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет выводы досудебных экспертных заключений: эксперта Липецкого педагогического университета от 25.08.2006 года и экспертов Иркутского государственного лингвистического университета от 03.06.2003 года, так как они противоречат материалам дела и опровергаются выводами судебных комиссионных экспертиз, в том числе лингвистической от 20.11.2006 года и дополнительной комплексной психолого–лингвистической от 20.05.2008 года. Кроме того, экспертиза от 03.06.2003 года не имеет отношения к настоящему делу, так как сделана применительно к иному административному делу. Данная экспертиза проведена тремя специалистами, а подписана только одним.

В соответствии с выводами судебных комиссионных экспертиз от 20.11.2006 года и  от 20.05.2008 года следует, что рекламная фраза «Tеле2 Всегда дешевле» не содержит указания на то, что цены на товары и услуги, распространяемые под торговой маркой «TELE 2», в любое  время однозначно ниже, чем кого-либо из конкурентов, предоставляющих аналогичные товары и услуги на рынке услуг сотовой связи Липецкой области; в словосочетании «Теле2 Всегда дешевле» признаки превосходства данного товара (услуги) над всеми товарами (услугами) того же вида отсутствуют; в словесной части рекламного слогана (лозунга) не выражено сравнения услуг, распространяемых под торговой маркой «Теле2», с аналогичными товарами  и услугами на рынке сотовой связи, предоставляемыми другими хозяйствующими субъектами на территории Липецкой области.

Вместе с тем, как следует из заключения дополнительной судебной комиссионной комплексной психолого–лингвистической экспертизы от 20.05.2008 года, для обыденного сознания характерно множественное понимание смысла спорного текста «Теле2 Всегда дешевле, это понимание зависит от социального и индивидуального опыта человека, в силу чего все люди понимают его по-разному, но доминирующим смыслом данного слогана для обыденного сознания потребителей является обобщенный смысл «услуги Теле2 дешевые».

Толкование термина «Дешевые», зависит от уровня достатка каждого пользователя конкретной услугой в определенный момент времени и не зависит от уровня цен услуг других операторов связи. В связи с этим термин «дешевые» может быть оценен и истолкован только применительно к каждому конкретному пользователю данной услугой, а не применительно к ценам других операторов связи.  

Таким образом, рекламная фраза «Теле2 Всегда дешевле», неся основной смысл - «услуги  Теле2 дешевые», не содержит сравнения размера цены услуг данного оператора связи с ценами услуг других операторов связи.

В тоже время, вынесенные на дополнительную экспертизу варианты понимания спорного текста: «Цены на услуги, распространяемые под торговой маркой «Теле2» всегда (в любой момент времени, на любые услуги связи) дешевле по сравнению с ценами других операторов, или имеют иные преимущества в цене перед услугами других операторов связи»; «Цены на услуги, распространяемые под торговой маркой «Теле2» всегда (в любой момент времени, на любые услуги связи) дешевле по сравнению с ценами других операторов связи»; «Цены на услуги, распространяемые под торговой маркой «Теле2» всегда (в любой момент времени, на любые услуги связи) имеют иные преимущества в цене перед другими услугами других операторов связи», возможны при восприятии рекламного текста, читающими его лицами, но они не являются ни единственными, ни доминирующими и не влияют на общий смысл слогана «услуги Теле2 дешевые».

Таким, образом, из буквального прочтения рекламного слогана «Теле2 Всегда дешевле!» следует, что в данной фразе отсутствуют какие либо сведения о том, что рекламируемый товар, услуги, работа, по каким либо параметрам или условиям продажи лучше, чем товар, работы, услуги, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В тоже время, часть, читающих данный рекламный слоган, лиц может воспринимать его, как рекламу услуг, которые дешевле услуг иных операторов связи.

Как следует из системного анализа ст.14.3 КоАП РФ и п.п.1,4 ч.3 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе» законодатель установил ответственность за распространение рекламы, в которой содержатся сведения о том, что рекламируемый товар, услуги, работа, по указанным в данной рекламе параметрам или условиям продажи лучше, чем товар, работы, услуги, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, тогда как фактически данные обстоятельства не соответствуют действительности.

Вместе с тем, законодатель не установил административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ за нарушение п.п.1, 4 ч.3 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе» - за распространение рекламы, которую часть населения может воспринимать иным образом, чем ее буквальное прочтение.    

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал, что в действиях ЗАО «Липецк-Мобайл» имеется состав административного правонарушения предусмотренный ст.14.3 КоАП РФ за нарушение п.п.1, 4 ч.3 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе».

При подобных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление УФАС по Липецкой области от 12.09.2006 года по делу №19-Р-06 о привлечении ЗАО «Липецк-Мобайл» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводов заявителей апелляционных жалоб, так как они направлены только на переоценку обжалуемого судебного акта в связи с несогласием с ним. При этом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2007 по делу №А36-2628/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        А. Е. Шеин

Судьи                                                                                 Т. Л. Михайлова

В.А.Сергуткина