Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2008 года                                                                            № А64-7031/07-8

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена            «26» июня  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено             «27» июня  2008 г.                                                                         

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Потихониной Ж.Н., 

                                                                                        Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Е.С. Плотниковой,

при участии:

от ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»: Иноземцева Т.В. – юрисконсульт, доверенность № 29-юр-4 от 09.01.2008г., паспорт серии 68 02 № 786210 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 23.01.2003г;

от ОАО «РЖД»: Веретенникова Д.Г. – юрисконсульт, доверенность № НЮ-9/415/Д от 08.08.2007г., удостоверение № 056160 от 06.08.2007г.

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2008 года по делу № А64-7031/07-8 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Брянского отделения Московской железной дороги к производственному кооперативу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о взыскании 306 238 рублей 46 копеек (судья Фирсов С.Л.),

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Брянского отделения Московской железной дороги (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к производственному кооперативу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее ответчик) о взыскании ущерба и штрафных санкций в размере 306 238,46 рублей за некачественный ремонт тепловоза ЧМЭ 3 №7016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить как вынесенный при неполно выясненных обстоятельствах, в удовлетворении иска отказать.

 При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение со стороны истца требований по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта ремонта – тепловоза ЧМЭ 3 №7016, отсутствия вины ответчика в выходе из строя главного генератора тепловоза, что освобождает ответчика от ответственности.

Заявитель жалобы указывает  на неправомерный расчёт пени за простой тепловоза и штрафных санкций за несвоевременное устранение дефектов ремонта.   

В суде апелляционной инстанции представитель ПК «Мичуринский локомотиворемонтный  завод «Милорем» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда, взыскав с него  65970 руб. По мнению ответчика,  неправомерно взыскана  пеня за простой локомотива за 45 суток со дня отставления его от работы до устранения дефектов капитального ремонта в условиях депо и штраф за устранение дефектов -  в размере 5%, вместо 2%.   Пеню и штраф следовало рассчитать исходя из стоимости капитального ремонта без учета электрических машин, то есть из 2 199 000 руб.

Представитель  ОАО «РЖД» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2008г. объявлялся перерыв. После перерыва 26.06.2008г. в 9 ч.45 минут судебное заседание продолжено.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции от 04.04.2008г. изменить в части взыскания пени за простой тепловоза, в остальной части решение оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» и ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» был заключен договор на ремонт тепловозов  и тепловозного оборудования №10401-34/Д-157 Т/НЮ от 30.03.06 г. (далее договор).

В соответствии с условиями договора ответчик (подрядчик по договору) принял на себя обязательство произвести заводской ремонт тепловозов и тепловозного оборудования в объёме, количестве, цене на основании согласованной с истцом (заказчиком по договору) спецификации (Приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 1.2. договора взаимоотношения сторон регулируются Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996 (далее Основные условия), нормами гражданского законодательства и положениями договора.

Во исполнение договора ответчиком в период с 15.09.06 по 26.02.07 г. был произведён капитальный ремонт тепловоза типа ЧМЭ 3 -7016.

19.05.07 г., то есть спустя 84 суток после капитального ремонта, на тепловозе вышел из строя главный генератор №1559800, о чём 20.05.07 г. в локомотивном депо Брянск-2 составлен акт осмотра главного генератора.

При комиссионном осмотре тепловоза ЧМЭ 3 – 7016 20.05.07 г. было обнаружено «0» сопротивление изоляции якоря и разбандажировка якоря главного генератора. Комиссия установила, что причиной разбандажировки явилось межвитковое замыкание вследствие некачественного ремонта тепловоза ЧМЭ 3 – 7016 ответчиком.

В соответствии с п. 1.4. приложения 4 Основных условий «Гарантийные сроки на узлы, агрегаты и детали тягового подвижного состава», гарантийный срок на главный генератор после капитального ремонта составляет 2 года (730 дней) со дня ввода в эксплуатацию

Неисправность тепловоза ЧМЭ 3 – 7016, обнаруженная спустя 84 суток с момента ввода его в эксплуатацию, была выявлена в гарантийный период.

В соответствии с требованиями Основных условий (п. 6.8.) истец направил в адрес ответчика телеграмму №1067 от 22.05.07 г. о вызове представителя ответчика для выяснения причин неисправности тепловоза ЧМЭ 3 – 7016 и составления акта-рекламации.

В связи с неприбытием представителя ответчика для выяснения причин неисправности тепловоза и составления акта-рекламации, истец на основании п.п. 6.8. и 6.9. Основных условий 05.06.07 г. в одностороннем порядке комиссионно с участием представителя общественности депо составил акт-рекламацию №3.

На основании п. 6.10. Основных условий, предоставляющих истцу право заменить вышедшие из строя агрегаты годными,  не дожидаясь приезда представителя ответчика, истец в целях сокращения простоя тепловоза ЧМЭ 3 №7016 22.06.07 г. силами локомотивного депо Брянск-2 заменил вышедший из строя главный генератор №1559800 исправным (Акт выполненных работ от 22.06.07 г.).

02.07.07 г. локомотив ЧМЭ 3 – 7016 был введён в эксплуатацию.

Простой локомотива из-за некачественного ремонта составил 45 суток – с 19.05.07 г. по 02.07.07 г. (согласно справке по простою).

В результате некачественного ремонта тепловоза ответчиком истцу был причинён ущерб в размере 30 130 руб. 27 коп., который складывается из затрат истца по замене главного генератора тепловоза ЧМЭ 3 – 7016 силами депо (калькуляция от 02.07.07 г.).

На основании п.п. 8.6., 8.7. Основных условий истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.07.07 г. о взыскании ущерба и штрафных санкций (п.п. 9.1.2 и 9.1.4 Основных условий) на общую сумму 306 238,46 рублей.

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения указанной суммы в претензионном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований по существу правильным, но не может согласиться с размером взысканной пени за простой локомотива в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела доказано некачественное выполнение капитального ремонта тепловоза ЧМЭ 3 – 7016 ответчиком – выход из строя в пределах гарантийного срока главного генератора, что подтверждается актом осмотра главного генератора от 20.05.07 г., актом-рекламацией №3 от 05.06.07 г., в связи с чем,  вывод суда первой инстанции о причинении истцу ущерба действиями ответчика является обоснованным.

Напротив, в нарушение договора и Основных условий ответчик уклонился от участия в выяснении причин выхода из строя генератора и от подписания акта-рекламации, доказательств качественного выполнения ремонта и отсутствия своей вины в выходе из строя генератора суду не представил.

В соответствии с п. 8.6. Основных условий, применение которых стороны согласовали в п. 1.2. договора от 30.03.06 г., за устранение дефектов ремонта в условиях депо силами и средствами «Заказчика» «Исполнитель» оплачивает все расходы, подтверждённые калькуляцией.

Согласно калькуляции, утверждённой начальником депо 02.07.07 г., затраты составляют 30 130 руб. 27 коп.

В связи с этим является правомерным  вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 30 130 руб. 27 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выходе главного генератора из строя по причине несоблюдения истцом требований по техническому обслуживанию тепловоза опровергается материалами дела, в частности «Книгой регистрации ремонтов, технического обслуживания и учёта пробегов локомотивов и секции электропоездов и дизель-поездов между всеми видами ремонтов. Тепловозы. 2 часть» (форма ТУ-27), согласно которой техническое обслуживание в объёме ТО-3 проводилось в срок, установленный Распоряжением ОАО «РЖД» №3р от 17.01.05 г. «О системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «РЖД».

Доказательств обратного, в том числе,  несоответствия действительности данных, указанных в «Книге регистрации ремонтов…» ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик отремонтировал вышедший из строя главный генератор и направил его истцу (телеграмма №1803 от 12.11.07 г.), подтвердив тем самым, что ремонт главного генератора является гарантийным.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных истцом при составлении акта-рекламации №3 от 05.06.07 г., в частности о неправомерном привлечении к подписанию акта слесаря Сафонова Н.И. не соответствующего, по мнению ответчика, требованиям, предъявляемым к членам комиссии, противоречит п. 6.14 Основных условий, согласно которому к представителям общественности не предъявляются требования «только руководители, ИТР, контрольные мастера и мастера цехов», указанные заявителем жалобы.

Необоснован и довод ответчика о неправомерном взыскании с него штрафных санкций за несвоевременный ремонт главного генератора.

В соответствии с п. 9.1.2. Основных условий, при устранении «Исполнителем» дефектов ремонта в срок, превышающей установленный п. 6.18 Основных условий, «Исполнитель» уплачивает «Заказчику» штраф в размере 5% договорной цены капитального ремонта локомотива.

Пунктом 6.18. Основных условий установлен срок устранения дефектов объектов ремонта «Исполнителем» не более 15 рабочих дней, исчисляемых со дня оформления акта-рекламации.

Акт-рекламации был составлен 05.06.07 г. Дефекты ремонта устранены исполнителем (ответчиком) только 28.09.07 г. – ответчик направил истцу исправный генератор 1583241/1527326 взамен вышедшего из строя генератора 1559800/1583174 (согласно телеграмме №1803 от 12.11.07), то есть с нарушением 15 дневного срока, предусмотренного п. 6.18 Основных условий.  

Стоимость капитального ремонта локомотива ЧМЭ 3 – 7016, проведённого ответчиком 30.01.07 г., составила 2 906 402 рублей.

Штраф составляет: 5% * 2 906 402 рублей = 145 320,10 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное исчисление размера штрафа исходя из стоимости капитального ремонта локомотива с учётом стоимости электрических машин необоснованна.

Пунктом 7.1 Основных условий в стоимость капитального ремонта тягового подвижного состава включаются договорные цены на ремонт локомотива (без электрических машин); цены на ремонт электрических машин и колесных пар; цены на дополнительные работы.

Согласно п. 2.1 договора на ремонт тягового подвижного состава и оборудования №10401-34/д-157 Т/НЮ от 30.03.06 г. цена объекта ремонта определяется протоколами согласования цен (Приложение 2,3).  Приложением 2 к договору цена ремонта также локомотива складывается,  в том числе,  из стоимости ремонта электрических машин.

Согласно счёту-фактуре №149 от 31.01.07 г., выставленному ответчиком за капитальный ремонт тепловоза ЧМЭ 3 – 7016, в стоимость ремонта тепловоза входит и  стоимость ремонта комплекта электрических машин – 707 402 рублей (без НДС), в связи с чем,  довод заявителя жалобы противоречит обстоятельствам и материалам  дела.

Стоимость капитального ремонта локомотива  правильно определена в размере   2 906 402 руб. без НДС

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него 130 788 руб. 09 коп. пени за простой локомотива в результате некачественного ремонта судебная коллегия апелляционной инстанции находит обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 9.1.4 Основных условий пеня за время простоя локомотива в размере 0,1% цены капитального ремонта при замене на нём в условиях депо дефектных узлов и агрегатов, перечисленных в п. 6.10 Основных условий (главный генератор указан в перечне), уплачивается за время, необходимое для смены узла или агрегата, но не более чем за 10 дней.

Таким