Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А64-609/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждающие, что затраты на производство урожая произведены на уров­не, необходимом для получения планируемой урожайности, другие доку­менты.

Во время действия договора от 05.05.2006 года № 4752/032-06 произошел ряд неблагоприятных по­годных условий в период формирования урожая ячменя, что подтверждается справкой ГУ Тамбовского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (л.д. 14).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.1997 г. № 1425 «Об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды» этот орган вправе выдать компетентные сведения о погодных условиях в 2006 году.

Неблагоприятные погодные условия вызвали повреждение и значительное снижение урожайности ячменя в ФГУП ПЗ «Пригородный» в 2006 году, что подтверждается государственной статистической доку­ментацией формы № 29-СХ «Сведения о сборе урожая сельскохозяйст­венных культур по состоянию на 1 декабря (1 ноября) 2006 года со всех земель ФГУП ПЗ «Пригородный». Урожайность ячменя по договору страхования установлена в размере 34,3 цн/га, фактически же получена урожайность в размере 23,1 цн/га, что отражено в форме статистической отчетности 29-СХ.

Из-за неблагоприят­ных погодных условий было недополучено по 11,2 цн/га. Таким образом, сумма страхового воз­мещения составила 803.399 рублей (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхова­ния, после того как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 07.12.2006 г. за исх. № 71 в адрес истца поступило письмо о том, что в результате наступления страхового случая он должен выплатить страховое возмещение в размере 803.399 рублей

На основании полученной информации страховщик имел возмож­ность принять необходимые меры для уменьшения размера возникших убытков.

Кроме того, что неисполнение страхователем обя­занности по своевременному уведомлению страховщика не является без­условным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступле­нии страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возме­щение.

Таким образом, отказывая в оплате убытков или снижая сумму возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При отсутствии таких доказательств страхо­ватель вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Заявитель апелляционной жалобы в должном поряд­ке не опроверг изложенных в документах (л.д. 14, 31) сведений, не предъ­явил ответчику возражений относительно соблюдения ФГУП фор­мальностей при проведении осмотра застрахованных полей и оформлении документов.

Страховое возмещение по акту № 2 от 07.12.2006 года было выпла­чено истцом в сумме 200.000 рублей по платежному поручению от 08.12.2006 года № 1280 (л.д.30).

Кроме того, в процессе разрешения спора истец не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 82 - 83 АПК РФ.

Заслушанный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Минин Алексей Иванович, принимавший участие в сопровождении договора от 05.05.2006 года № 4752/032-06, проводивший наблюдение за развити­ем застрахованных сельскохозяйственных культур, подтвердил недо­бор урожая на застрахованных полях, отметил комплекс неблагопри­ятных агрометеорологических факторов в период всходов до колоше­ния, что не противоречит ни справке № 776 от 24.08.2006 г. ГУ Тамбовский ЦГМС, ни его собственным утверждениям в служебной записке (в частности указано, что высота стеблей ячменя составляет 50-60 см, при норме 65-80 см).

Данные, содержащиеся в упомянутой справке от 24.08.2006 г. № 776 о повышенном температурном режиме в июне 2006 года и указывающие на то, что продуктивная кустистость ячменя сформировалась низкой – практически в 2 раза ниже оптимальной, истцом не опровергнуты. Т.е. доказанным признается тот факт, что посевы развивались при недостатке продуктивной почвенной влаги и повышенном температурном режиме, что отрицательно сказалось на прорастании семян и привело к потере урожая и гибели сельскохозяйственных культур.

Аргументы заявителя о том, что суд нарушил положения пункта 2 статьи 961 ГК РФ, а также со стороны ответчика не выполнен ряд обязательств по договору страхования, являются необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недобор ячменя мог произойти и по другим причинам, таким как несоблюдение агротехники возделывания культуры, нарушением принятой технологии выращивания ячменя, некачественными семенами, не может быть признан состоятельным и не подтверждается материалами дела.

Согласно п. 6.1 договора страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь нарушил агротехнику возделывания сельскохозяйственных культур (объем, сроки или качество мероприятий по уходу за посевами, способ, сроки или качество уборки урожая и т.п.).

Условием применения норм указанного пункта договора страхования, является доказанность факта нарушения страхователем правил агротехники возделывания сельскохозяйственных культур, и наличия причинной связи между нарушением указанных правил и возникновением (увеличением) убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, положенных в осно­ву иска, лежит на истце.

Заявитель, в нарушение положений вышеуказанной статьи, доказательств гибели урожая по причинам, не связанным с опасными гидрометеорологическими явлениями, суду не представил.

Также следует отметить, что в силу статьи 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

До заключения договора истец не воспользовался предоставленным ему правом и не установил состояние с/х культуры на момент заключения договора страхования.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием возместить материальный ущерб в сумме 200.000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законодатель с достаточной определенностью указал на правовые признаки ущерба.

В соответствии с «Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров» (Одобренной Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе 21.12.1990 г.) ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения договорного обязательства, а не содержания самого нарушения.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств расходов, направленных на восстановление его нарушенного права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2008 г. по делу № А64-609/08-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» г. Москва в лице филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в городе Тамбове - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Л.А. Колянчикова

                                                                                    Н.Л. Андреещева