Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А48-1408/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня  2008  года                                                       Дело № А48-1408/07-18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня  2008  г.

Полный текст постановления изготовлен  27 июня  2008  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Осиповой М.Б.,

судей:                                                                                      Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Кондратьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Втормет-Запад» на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2008 г. по делу №А48–1408/07-18 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Втормет-Запад» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2007г.

при участии в судебном заседании:

от налогового органа– Болдыревой И.Н., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности №04–05/05776 от 12.05.2008 г.

от налогоплательщика– не явились, надлежаще извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Втормет-Запад» (далее–Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2007г. по делу №А48-1408/07-18. Указанным решением Арбитражный суд Орловской области частично удовлетворил требования Общества, признав недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области ( далее – Инспекция) от 20.03.2007 г. № 5127 «о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» частично:

-   пункт 1 п.п. 1.1 решения в части привлечения ЗАО «Втормет-Запад» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 922, 20 руб.;

-   пункт 2 п.п. 2.1 а) в части уплаты налоговых санкций в сумме 20 922, 20 руб.;

-   пункт 2 п.п. 2.1 б) в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 104 611 руб.;

-   пункт 2 п.п. 2.1 в) в части уплаты пеней в сумме 1 550, 43 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Определением от  26.03.2008 г. Арбитражный суд Орловской  области в удовлетворении заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.06.2007г. по делу №48-1408/07-18  отказал.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что в соответствии с  пунктом 5.1. постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» вновь отрывшимся обстоятельством считается, в том числе по пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение ВАС РФ практики применения положений законодательства в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ принятого по результатам рассмотрения другого дела.

Так, по мнению Общества, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 16.10.07 г. № 3587/07 определил практику применения абзаца второго пункта 4 раздела II Положения международного соглашения от 15.09.04 г., заключенного между Республикой Беларусь и Российской Федерацией, применительно к порядку подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% на основании электронных данных, полученных в рамках электронного обмена информацией между налоговыми органами Российской Федерации и Республики Беларусь. При этом, Общество считает, что указанная правовая позиция ВАС РФ подлежит применению и в настоящем деле.

Кроме того, Общество не согласно с выводом суда о том, что  полученные   Обществом ведомости банковского контроля и письмо таможни являются новыми доказательствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом общество указывает на то, что ведомость банковского контроля по контракту № 0260460 от 20.01.06 года, в которой указаны все ПСА, подтверждающие факт реализации товара белорусскому покупателю, была получены от банка 03.12.2007г., а ответ по вопросу оформления ГТД получен от таможенного органа 05.12.2007г.

Указанные обстоятельства, Общество считает существенными для дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области (далее- инспекция , налоговый орган) не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда области законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Представители Общества, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не препятствует рассмотрению  дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в числе которых, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю .

В пункте 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность или необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

Как указал налогоплательщик, одним из существенных обстоятельств, для пересмотра судебного акта по делу является определение Высшим Арбитражным Судом РФ в постановление Президиума ВАС РФ от 16.10.08 г. № 3587/07, практики применения положений абзаца 2 пункта 4 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, закрепившего правило, в соответствии с которым в случае, если налогоплательщиком не представлены все предусмотренные пунктом 2 раздела II Положения документы для применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов, налоговый орган вправе принять решение об обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и вычетов при наличии подтверждения в электронном виде от налоговых органов другой Стороны факта уплаты косвенных налогов в полном объеме.

Оценивая указанный довод Общества, суд  первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что основаниями для отказа ЗАО «Втормет-Запад» в удовлетворении требований относительно поставки по контракту от 20.01.06 г. № 0260460, заключенному между ЗАО ТК «Майерцентр» и РУП «Белорусский металлургический комбинат» послужило не отсутствие подтверждения в электронном виде от налоговых органов другой стороны факта уплаты косвенных налогов, а отсутствие в экспортном контракте информации о ЗАО «Втормет-Запад» как о собственнике товара; невозможность идентифицировать платежи, поступившие на счет комиссионера в банке от РУП «Белорусский металлургический комбинат»; непредставление экспортером в банк документов, подтверждающих факт вывоза товаров по контракту с таможенной территории РФ; невозможность достоверно установить, что поступившие в банк платежи являются оплатой за лом, реализованный на экспорт по счетам-фактурам, представленным ЗАО «Втормет-Запад» в связи с тем, что контракт являлся долговременным в рамках этого контракта мог быть реализован лом 9-ти контрагентов, включая заявителя, перечисленных в п. 1 дополнительного соглашения от 06.04.06 г. № 2 к контракту.

При этом, судом первой инстанции обоснованной указано, что электронное подтверждение факта уплаты косвенных налогов от налоговых органов Республики Беларусь по спорным поставкам в материалах дела отсутствует.

Отклоняя доводы Общества о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2007 г.  По настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что  судебные акты, принятые  по настоящему делу, не рассматривались  в порядке надзора.

Пунктом 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших    в    законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что Общество   обратилось   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о пересмотре решения арбитражного суда от 13.06.07 г. по делу №А48-1408/07-18 02.03.08 г., то есть пропуском 3-х месячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлялось.

В связи с  изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение Высшим Арбитражным Судом РФ в постановление Президиума ВАС РФ от 16.10.08 г. № 3587/07 практики применения положений абзаца 2 пункта 4 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь не может являться основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 13.06.07 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд апелляционной инстанции согласен с оценкой судом области  доводов Общества, касающихся ведомости банковского контроля по контракту от 20.01.2006г. №0260460, полученной Обществом 03.12.2007г. и письма Ростовской таможни от 05.12.2007г., полученного 05.12.2007г., заявленных в качестве оснований для пересмотра решения от 13.06.2006г.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 г. № 17, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Поскольку, Арбитражным судом Орловской области, при принятии решения от 13.06.07 г. давалась оценка представленным акционерным обществом