Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А48-98/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на автомобильном транспорте», а именно: отсутствуют № удостоверения водителя, регистрационный номер, показания спидометра при выезде и возвращении, движение горючего, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку не может свидетельствовать о том, что автомобиль не использовался ИП Хромовой Т.Н. в предпринимательской деятельности.

Довод Инспекции о невозможности Предпринимателем лично перевозить на приобретенном автомобиле товары, признаваемые объектом налогообложения НДС, является предположительным, поскольку Инспекцией не установлено те обстоятельства, кто именно управлял автомобилем, и не выдавалась ли доверенность на управление транспортным средством другому лицу.

Как следует из трудового договора № 7 от 02.02.2004 г. и табеля учета рабочего времени за май - ноябрь 2005 г., ИП Хромова Т.Н. занимала должность бухгалтера у ИП Кирюхина И.Н., в связи с чем, Инспекция пришла к выводу, что Хромова Т.Н. не могла осуществлять предпринимательскую деятельность.

Однако, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для предпринимателей без образования юридического лица, для осуществления ими предпринимательской деятельности по совместительству с иными видами трудовой деятельности в качестве работников по трудовому договору.

Признавая несостоятельным довод Инспекции о взаимозависимости ИП Хромой Т.Н. и ИП Кирюхиным И.Н., а также ссылку на то, что ИП Кирюхин И.Н. мог самостоятельно закупить металл, поскольку с поставщиком у него был заключен договор, в связи с чем, сделка между ИП Хромовой Т.Н. и ИП Кирюхиным И.Н. является экономически нецелесообразной, суд первой инстанции правомерно указал, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

В процессе рассмотрения спора Инспекцией не представлено доказательств того, что целью совершения Предпринимателем операций по приобретению товара и реализации этого товара являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Судом установлено и документально подтверждается факт осуществления Предпринимателем реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение оцениваемых сделок.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в рассматриваемом случае, спорные налоговые вычеты заявлены по сделке приобретения автомобиля, в связи с чем ссылки инспекции на взаимозависимость участников сделки по приобретению и реализации иного товара не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды по сделке купли-продажи спорного автомобиля.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что не начисление Предпринимателем амортизации и не включение им затрат на ГСМ в расходы, не может влиять на правомерность заявленного налогового вычета по приобретенному автомобилю, поскольку данное обстоятельство имеет значение для определения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и исчисления к уплате в бюджет соответствующих налогов, но не налоговых вычетов по НДС.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки Инспекции на содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя.

В соответствии пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Представленное в суд первой инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2008 г. не является надлежащим доказательством по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку, как видно из представленного документа, по указанному уголовному делу не было вынесено приговора суда, который был бы обязателен после вступления его в силу для арбитражного суда. Кроме того, в указанном постановлении изложены обстоятельства аналогичные оспариваемому решению Инспекции, а иных доводов и фактических обстоятельств в нем не содержится.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлено постановление судьи Северного районного суда г.Орла от 26.03.2008 г., в соответствии с которым постановление оперуполномоченного 2 отдела ОРЧ УНП УВД по Орловской области, на которое ссылалась Инспекция признано необоснованным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношении в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - добросовестны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренным законодательством о налогах и ссора, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Однако указанных доказательств Инспекцией ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства дела, связанные с соблюдением Инспекцией при принятии оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку в силу п.14 ст.101 НК РФ нарушения существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, является безусловным основанием для отмены решения Инспекции.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции протокола рассмотрения возражений от 02.10.2007 г. № 29 и решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.10.2007 г. № 4 процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя, а также возражения предпринимателя по акту проверки была начата 02.10.2007 г. в присутствии предпринимателя и его представителя.

11.10.2007 г. заместителем начальника Инспекции Серегиной Н.А. было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Копия решения вручена представителю предпринимателя.

Как следует из материалов дела уведомлением от 07.11.2007 г. № 1288 Инспекция уведомила предпринимателя о том, что материалы налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налоговой контроля будут рассмотрены по адресу г. Орел, ул. Мопра, д. 24, 5 этаж, каб. 508, 09.11.2007 г. в 15 час.00 мин.

В указанное время представитель предпринимателя явился в Инспекцию. При этом, рассмотрение материалов проверки было перенесено на 12.11.2007 г. на 12.час. 00 мин, о чем представитель предпринимателя был уведомлен. Изложенное подтверждается наличием подписи представителя предпринимателя на представленной в материалы дела копии уведомления.

Как следует из вводной части решения Инспекции, оно было принято 12.11.2007 г., то есть в то время, о котором был извещен налогоплательщик, должностным лицом, осуществившим рассмотрение материалов налоговой проверки.

Следовательно, Инспекцией в данном случае соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Однако, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, пришел к правильному выводу о правомерном включении Предпринимателем в налоговые вычеты за 4 квартал 2005 г. налог на добавленную стоимость в сумме 110 288 руб. 14 коп., поскольку им были выполнены все условия применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, и произведены реальные затраты по уплате начисленных продавцом сумм НДС.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд Инспекция не представила достаточных доказательств законности оспариваемого решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2008 года по делу №  А48-98/08-6 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 г.  Инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу.

При этом, 27.05.2008 г. от Инспекции в материалы дела поступило платежное поручение № 333 от 20.05.2008 г., подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 68 НК РФ действие отсрочки по уплате налога прекращается досрочно в случае уплаты всей причитающейся суммы налога до истечения установленного срока.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2008 года по делу №  А48-98/08-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                                        М.Б. Осипова

Судьи:                                                                                 Т.Л. Михайлова

А.И. Протасов