Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А48-1460/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление было направлено заявителю 03.04.2008 года, с нарушением срока, предусмотренного названной выше нормой КоАП РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение административным органом трехдневного срока направления постановления от 28.03.2008 года №278-В не может в данном случае рассматриваться как существенное нарушение, являющееся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Тем более, что в протоколе об административном правонарушении от 21.03.2008 года №61 ИП Козорезов В.В. просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Ссылка предпринимателя на заключенный им с филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» в пос.Кромы договор на проведение лабораторного, производственного контроля за качеством реализуемых товаров суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, поскольку указанный договор не может подменять наличие ветеринарных сопроводительных документов.

Довод ИП Козорезова В. В. о том, что запрашиваемое Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ветеринарное свидетельство у него имелось, но в виду окончания сроков действия не было им сохранено, не исключает его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, предприниматель согласился с вмененным ему административным правонарушением, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражным судом Орловской области дана оценка всем доводам, приведенным предпринимателем по рассматриваемым вопросам, в том числе отраженным в апелляционной жалобе, поскольку в ней он по существу повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2008 года по делу №А48-1460/08-18 отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, так как по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2008 года по делу №А48-1460/08-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козорезова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      А. Е. Шеин

Судьи                                                                               Т. Л. Михайлова

                                                                              А. И. Протасов