Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А14-14047-2007 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управление Воронежской области и Министерство финансов РФ подтвердили то обстоятельство, что денежных средств из Федерального бюджета на реализацию Закона от 18.06.2001 г. № 77 «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в части возмещения затрат на обеспечение социальных гарантий и предоставлению жилья в порядке статьи 14 Закона от 18.06.2001 г. № 77 «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» за период с 2001-2004 г. (период реализации социальной гарантии, установленной статьей 14 указанного Закона) не выделялось и не поступало. Указанные обстоятельства были подтверждены Главным Управлением здравоохранения Воронежской области и Министерством здравоохранения и социального развития  РФ.

Как установлено судом, органами местного самоуправления и органами исполнительной власти Воронежской области каких-либо дополнительных льгот в рамках социальных гарантий, установленных пунктом 5 статьи 14 Закона от 18.06.2001 г. № 77 «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», не предоставлялось.

Факты, установленные судебными актами судом общей юрисдикции, в установленном законном порядке и по данному делу не оспариваются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В  силу  статьи  16  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или  казны муниципального образования,  от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация,  субъекты Российской Федерации:  республики,  края,  области,  города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти, а от имени муниципальных образований - органы местного самоуправления.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну, в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так как предоставление спорных льгот относится к полномочиям Российской Федерации, передача которых на другой уровень власти в соответствии с нормативно-правовыми актами, разграничивающими расходные полномочия Российской Федерации и субъектов РФ, должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи средств нижестоящим бюджетам.

Компенсация расходов, связанных с реализацией социальных гарантий, установленных пунктом 5 статьи 14 Закона от 18.06.2001 г. № 77 «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», является расходным обязательством Российской Федерации и их возмещение осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Российская Федерация не отменяла и не приостанавливала действие указанного Закона, поэтому расходы по предоставлению социальных гарантий отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Поскольку средств на возмещение спорных расходов по выполнению Закона от         18.06.2001 г. № 77 «О предупреждении  распространения туберкулеза в Российской Федерации» не было выделено, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г., обоснованно пришел к  выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Взыскание  расходов  Истца  по  рассматриваемому  Закону  за  счет  средств федерального бюджета, как указывает арбитражный суд Воронежской области, соответствует также Постановлению Правительства РФ N 584 от 15.08.2001 «О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года», согласно которому ответственность  субъекта  РФ за невыполнение  федерального  закона,  влекущего  дополнительные  расходы  для регионального бюджета, может иметь место лишь при передаче из федерального бюджета средств для компенсации таких расходов и в пределах переданных для этих целей средств, ФЗ «О местном самоуправлении в РФ», ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в РФ», также предусматривающим ответственность органов местного самоуправления за невыполнение отдельных государственных полномочий в пределах переданных на осуществление этих полномочий средств.

Также судом  обоснованно учтены следующие обстоятельства.

Возлагая обязанность на органы местного самоуправления по предоставлению жилых помещений, по смыслу ст. 132 (ч. 2) Конституции Российской Федерации предполагается полная компенсация из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования (ст. ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом (ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Таким образом, право требования возмещения от государства понесенных расходов по предоставлению жилья не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования. Обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в Законе лицам.

Данная позиция заключается в том, что пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

При этом судом правомерно отклонены доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что Истцом расходы производятся за счет регионального бюджета или лимитов главного распорядителя бюджетных средств, так как данные доводы противоречат действующему законодательству (ст. ст. 165 - 167, 171 Бюджетного кодекса Российской Федерации), согласно которому обеспечение исполнения федеральных законов о спорных социальных гарантиях относится к компетенции Российской Федерации, следовательно, ответственность в данном случае лежит на этом публично-правовом образовании.

Довод Министерства финансов России об отсутствии заявок на финансирование Закона от 18.06.2001 г. № 77 «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» также правомерно не был принят в качестве основания для отказа в иске, поскольку право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов обусловлена самим фактом предоставления льгот лицам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

По мнению Минфина России, убытки должны быть взысканы с главного распорядителя средств федерального бюджета. Между тем, как уже указывалось судом, в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Судом установлено, что в Федеральном бюджете на 2001-2004 г.г. не были предусмотрены средства на финансирование исполнения положений Закона от 18.06.2001 г. № 77 «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации». Тем самым, в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов России.

Довод заявителя жалобы о том, что главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство здравоохранения и социального развития РФ, не принимается во внимание, поскольку заявитель не доказал, что производилось финансирование вышеуказанного лица на возмещение расходов, связанных представлением жилья больным туберкулезом.

Кроме того, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица запись о создании Министерства здравоохранения и социального развития РФ была внесена в ЕГРЮЛ 15.04.2004г., следовательно, оно не могло быть главным распорядителем средств федерального бюджета в период с 2000 по 2004года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2008г. по делу № А14-14047/2007/331/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                             Потихониной Ж.Н.

Судьи                                                                                                Баркова В.М.

                                                                                                       Безбородов Е.А.