Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А64-460/08-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2008 года                                                           Дело № А64-460/08-21

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от Производственного отделения Мичуринские электрические сети филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»: Михалева Е.И.  , представитель по доверенности № 68-01/026192 от 18.04.2008 г., паспорт серии 6800 № 106200, выдан УВД Октябрьского района г. Тамбова 28.07.2000 г.;

от ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Мичуринского отделения: Вощан Т.В., юрисконсульт Мичуринского отделения ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания», по доверенности № 006/22 от 01.01.2008 г., удостоверение № 97, выдано 16.08.2005 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовэнерго», г. Тамбов, в лице Производственного отделения Мичуринские электрические сети филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2008 г. по делу № А64-460/08-21 (судья Краснослободцев А.А.) по иску открытого акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Мичуринского отделения к ОАО «Тамбовэнерго» о взыскании 6.237 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Мичуринского отделения обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ОАО «Тамбовэнерго» о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 6.237 руб., причиненных потребителю ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» Манаенкову А.Н. (поломка стиральной машины) по причине ненадлежащего исполнения ОАО «Тамбовэнерго» обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии №757/07 от 16.01.2007 г. - подачи некачественной электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2008 г. по делу № А64-460/08-21 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что причина возгорания трансформатора на КТП № 297 не установлена и ОАО «Тамбовэнерго» сделало все зависящее по устранению неполадок электросети и выяснению причин их возникновения. Указывает на то, что отсутствует его вина. Ссылается на то, что сторонами без замечаний были подписаны акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за июнь, июль, август 2007 г., которые подтверждают факт того, что претензий по качеству истец ответчику не предъявлял. Просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью или частично, либо направить дело на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора последний, принял на себя обязательство по информированию истца обо всех фактах нарушения снабжения потребителей, но не исполнил его. Ссылается на то, что обязанность по обслуживанию трансформаторных станций возложена на заявителя и тот надлежащим образом ее не исполнил. Считает, что в апелляционной жалобе не указаны нормы материального права, нарушенные, по мнению заявителя, судом первой инстанции.  

Судебной коллегией заслушан представитель Производственного отделения Мичуринские электрические сети филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Мичуринского отделения, который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит суд оставить решение от 16.04.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу Производственного отделения Мичуринские электрические сети филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2007 г. ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (заказчик) заключило с ОАО «Тамбовэнерго» (исполнителем) договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 757/07 (л.д. 6-30). Договор был заключен заказчиком в интересах потребителей, которые уже состояли в обязательственных отношениях с ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в соответствии с договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии).

При рассмотрении дела по иску Манаенкова А.Н. к ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» о возмещении материального и морального вреда Мировым судьей судебного участка Петровского района Тамбовской области было установлено, что поломка стиральной машины произошла по причине «скачка» напряжения в электрической сети вследствие аварии на КТП № 297, произошедшей 30.06.2007 г., т.е. в результате нарушения энергоснабжающей организацией обязательств по подаче качественной электроэнергии. По итогам рассмотрения указанного дела мировым судьей Боярской Н.В. 29.10.2007 г. было вынесено решение(л.д. 31-33) согласно которого  с ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в пользу Манаенкова А.Н. было взыскано 6.237 руб., в том числе 5.537 руб. материального ущерба в размере ремонта стиральной машины (реальный ущерб), 700 руб. судебных расходов. Манаенков А.Н. является потребителем ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в рамках договора энергоснабжения для бытовых потребителей № 253010517 от 05.02.2003 г. Решение от 29.10.2007 г. ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» исполнило в полном объеме, выплатив Манаенкову А.Н. 6.237 руб., подтверждением чему служит платежное поручение № 4256 от 20.12.2007 г. (л.д. 34). Далее ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Тамбовэнерго» о взыскании денежных средств, выплаченных по решению мирового судьи от 29.10.2007 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 69 АПК РФ о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», нормами Главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Боярской Н.В. от 29.10.2007 г. было установлено, что поломка стиральной машины произошла вследствие перепада напряжения в электрической сети, вызванного аварией на КТП № 297. Данное обстоятельство и послужило основанием для удовлетворения исковых требований. Указанное выше решение мирового суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела на основании положений ст. 69 АПК РФ, в связи с чем, причинно-следственная связь между причинением потребителю ущерба и подачей некачественной электроэнергией доказыванию не подлежит.

Также следует отметить, что сторонами не был оспорен установленный судом факт аварии в электросетях, принадлежащих заявителю, причинно-следственную связь между аварией и повреждением имущества потребителя - Манаенкова А.Н., а также размер причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО «Тамбовэнерго» обязано оказывать ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя (п. 2.1). В обязанности исполнителя входит также передача принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

Следует отметить, что обязанность по обслуживанию трансформаторных подстанций и содержания их в надлежащем техническом состоянии возложена на заявителя как собственника указанных подстанций.

Согласно статье 210 ГК РФ, бремя содержания имущества лежит на собственнике этого имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в возгорании принадлежащего ему трансформатора не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Согласно ГОСТу 23875-78 под качеством электрической энергии понимается «степень соответствия параметров электрической энергии их установленным значениям». Качество электрической энергии определяется двумя параметрами: напряжением и частотой тока.

Перепад напряжения в электросети связан с изменением величины напряжения тока  в нарушение  установленной ГОСТом 13109-97.

Качество подаваемой ответчиком электроэнергии в силу положений п. 8.2.1 (п. «в») договора № 757/07 должно соответствовать указанному выше ГОСТу.

Таким образом, изменение качественных параметров электроэнергии, в связи с чем, произошла поломка стиральной машины потребителя истца, произошло по вине заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 8.1 договора № 757/07 указано, что ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора наступает лишь при наличии вины.

В силу п. 2. ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ОАО «Тамбовэнерго» не доказал факт отсутствия вины при подаче электроэнергии ненадлежащего качества. Также, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств того, что ОАО «Тамбовэнерго» сделало все от него зависящее по устранению неполадок в электросети. Сам факт обращения в правоохранительные органы не свидетельствует об отсутствии вины в надлежащем содержании КТП.

Более того, в указанном решении мирового судьи, нашло свое подтверждение и то, что ни заявитель апелляционной жалобы, ни истец по делу № А64-460/08-21, не оспаривали факт связи выхода из строя стиральной машины и «скачка» электроэнергии в сети. Стороны отказались от проведения судебной экспертизы по данному факту.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения