Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А64-2219/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

Следовательно, потерпевшей стороной в данном случае должно являться юридическое лицо ООО СХТПК «Агро». Вместе с тем по оспариваемой  сделке банк исполнил свои обязательства (ст. 819 ГК РФ). Сумма кредита  была зачислена на расчетный счет ООО СХТПК «Агро».  Дальнейшие действия директора ООО СХТПК «Агро» Денисов В.А., как единоличного исполнительного органа юридического лица, по распоряжению заемными средствами не могут  повлечь недействительность рассматриваемой сделки по заявленным истцом основаниям.

По смыслу норм статей 179 и 182 ГК РФ  положение органа управления в отношении юридического лица и положение представителя в отношении представляемого во многом аналогичны. И орган юридического лица, и представитель действуют от имени юридического лица, создавая права и обязанности для этого лица. Более того, при решении вопроса об ответственности органа за недобросовестные действия в отношении представляемого юридического лица законодатель рассматривает его как самостоятельный субъект, отвечающий за убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца,  апелляционный суд необоснованно привлек  к участию в деле в качестве ответчика ООО СХТПК «Агро» без его согласия.

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ  при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Абзацем 2 пункта 2 ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по своей инициативе привлекает к участию в деле второго ответчика, если обязательное участие в деле другого ответчика предусмотрено федеральным законом.

Необходимость такого участия вытекает из положений ст. 166 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны являются равноправными участниками сделки, обладают равными правами и обязанностями и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

По смыслу статей 153, 154, 166 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44 АПК РФ иски о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности  сделок должны предъявляться к сторонам таких сделок.

В данном случае  ООО СХТПК «Агро» является стороной оспариваемой сделки. Предъявленный иск непосредственно затрагивает права общества, в связи с чем, привлечение ООО СХТПК «Агро»  к участию в деле в качестве ответчика является процессуально обоснованным.

В ходе рассмотрения спора АК СБ РФ (ОАО) Центрально-Черноземный Банк в лице Тамбовского отделения № 8594 заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

 Следовательно, о том, что представитель действовал недобросовестно (под влиянием злонамеренного соглашения) и совершил от имени представляемого недействительную сделку, представляемый может узнать не в момент ее совершения.

Поскольку приговоры Кирсановского районного суда  Тамбовской области в отношении Денисова В.А. и Дегтярева А.Н., на которые ссылается Макаров А.А., вынесены соответственно 04.05.2007г. и 13.09.2007г., срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем материалами дела не подтверждено наличие злонамеренного соглашения и, как его следствие, наступление неблагоприятных последствий для общества. Само по себе заключение оспариваемого договора каких-либо неблагоприятных последствий для истца не повлекло, не противоречит закону и не подтверждает наличие злонамеренного соглашения.

Таким образом, поскольку из материалов дела не усматривается оснований для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным) по заявленным основаниям, в удовлетворении заявленных исковых требований  следует отказать.

Расходы за рассмотрение дела в виде госпошлины в сумме  3 000 рублей, согласно ст. 110 АПК РФ,  относятся на истца.

   Руководствуясь статьями 167-170,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске учредителя общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственно торгово производственной компании «Агро» Макарова Андрея Анатольевича, г.Кирсанов Тамбовской области, к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) Центрально-Черноземному банку в лице Тамбовского отделения № 8594, обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственно торгово производственной компании «Агро» о признании кредитного договора № 640605408 от 22.03.2005 г. ничтожным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     И.Б. Сухова

судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                         Н.Л.  Андреещева