Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А48-502/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вывоза. Указанное подтверждается отметкой ЭК-32 в графе «тип декларации». Представленная ГТД № 10111040/171006/0005410 содержит отметки Орловской таможни «Выпуск разрешен» и Белгородской таможни «Товар вывезен».

В подтверждение вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, Обществом в материалы дела представлена международная товарно-транспортная накладная CMR № 0079219, содержащая отметку Белгородской таможни «Товар вывезен».

В дальнейшем, согласно условиям договора № 148/06 от 14.11.2006 г., заключенного между ЗАО «Погрузчик» и ЧМПКП «Ассоль», Общество продало ЧМПКП «Ассоль» погрузчик ПК-33-01-00 стоимостью 1 284 000 руб., вывезенный согласно договору-заявке на участие в выставке спецтехники № 145 от 11.10.2006 г. в таможенном режиме временного вывоза.

При этом Обществом в Инспекцию была представлена грузовая таможенная декларация № 101111032/130107/0000099, свидетельствующая об оформлении поставки погрузчика в режиме экспорта с отметкой Орловкой таможни «Выпуск разрешен». В графе 40 «Общая декларация /предшествующий документ» данной ГТД указан номер ГТД 10111040/171006/0005410. Следовательно, временный вывоз погрузчика по ГТД №10111040/171006/0005410 оформлен в режиме экспорта

Поступление  выручки 27.12.2006 г. в сумме 1 284 000 рублей от реализации погрузчика подтверждается платежным поручением № 40 от 26.12.2006 г., а также выпиской ООО КБ «Капитал Кредит», имеющейся в материалах дела.

Указанные документы были представлены Обществом в Инспекцию для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0%.

Отклоняя довод Инспекции об отсутствии в ГТД № № 101111032/130107/0000099, отметки «Товар вывезен» таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 11 НК РФ в отношениях, возникающих в связи с взиманием налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, используются понятия, определенные Таможенным кодексом Российской Федерации, а в части, не урегулированной им, - Налоговым кодексом РФ.

Согласно ст. 156 Таможенного кодекса РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Кодексом.

На основании п. 1 ст. 252, ст. 253 Таможенного кодекса РФ под временным вывозом понимается таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, могут временно использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Временный вывоз допускается при условии, что временно вывозимые товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном ввозе (реимпорте), за исключением случаев, когда в соответствии с международными договорами допускается замена временно ввезенных товаров товарами того же типа.

В силу пунктов 1, 3, 4 ст. 256 Таможенного кодекса РФ временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза (статья 254) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. В случае передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенные товары лицо, поместившее товары под таможенный режим временного ввоза, обязано изменить таможенный режим временного вывоза на таможенный режим экспорта, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи. Изменение таможенного режима временного вывоза на другой таможенный режим, применимый к вывозимым товарам, допускается без фактического предъявления товаров таможенному органу.

ЗАО «Погрузчик» был осуществлен временный вывоз погрузчик ПК-33-01-00 стоимостью 1 284 000 руб. по ГТД № 10111040/171006/0005410, которая содержит отметки Орловской таможни «Выпуск разрешен» и Белгородской таможни «Товар вывезен».

В последующем ЗАО «Погрузчик» заключен договор № 148/06 от 14.11.2006 г. с ЧМПКП «Ассоль» на продажу погрузчика ПК-33-01-00.

Следовательно, Общество было обязано продекларировать изменение таможенного режима временного вывоза на режим экспорта. В соответствии с данными требованиями ЗАО «Погрузчик» была оформлена грузовая таможенная декларация, в которой режим временного вывоза был изменен на режим экспорта.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 222 712 руб., послужил факт отсутствия в ГТД, оформленной в таможенном режиме экспорта (код таможенного режима 10), отметки российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничного таможенного органа).

Вместе с тем Инспекция не оспорила факт того, что в пакете документов Общество представило как ГТД, оформленную в таможенном режиме экспорта, так и ГТД, оформленную в таможенном режиме временного вывоза.

В ГТД указано наименование и количество товара, его фактурная стоимость, кроме того, в графе 40 имеется ссылка на предшествующую декларацию, то есть декларацию, оформленную в таможенном режиме временного вывоза товара.

Исходя из норм таможенного законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям (статьи 165, 252, 256 Таможенного кодекса РФ), и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод Арбитражного суда Орловской области о том, что оформление грузовых таможенных деклараций в таможенных режимах «временный вывоз» и «экспорт», наличие в них идентифицирующих заводских номеров товаров, одновременное представление данных грузовых таможенных деклараций в таможенные органы, свидетельствуют о подтверждении Обществом фактического вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что по ГТД № 101111032/130107/0000099 спорные товар не пересекал таможенную границу РФ, вследствие чего отметка на данной ГТД «Товар вывезен» не могла быть проставлена, поскольку фактический вывоз товара с таможенной территории РФ осуществлялся по ГТД № 10111040/171006/0005410.

Инспекцией в подтверждение правомерности действий по отказу в возмещении НДС заявлен довод о том, что реализация, осуществленная ЗАО «Погрузчик», не отвечает условиям реализации на территории Российской Федерации, предусмотренным ст. 147 НК РФ.

В соответствии со ст. 147 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

По мнению Инспекции, в рассматриваемом случае Общество реализует товар, находящийся на территории иностранного государства. Следовательно, это исключает возможность предъявления НДС к вычету, так как товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, не подлежащих налогообложению.

Вместе с тем указанный довод Инспекции суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, исходя из следующего.

Факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта, обеспечивающий возможность налогоплательщику подтвердить право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов, подтвержден ГТД, оформленными уполномоченными (таможенными) органами.

Понятие режима экспорта определено в ст. 165 Таможенного кодекса РФ, согласно которой экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе. Из вышеприведенного определения режима временного вывоза, содержащегося в ст. 252 Таможенного кодекса РФ, следует, что товары, помещенные под таможенный режим временного вывоза, считаются находящимися в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации.

Кроме того, ст. 2 ТК РФ предусмотрено, что территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию Российской Федерации.

Пределы таможенной территории Российской Федерации, а также пределы территорий, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, являются таможенной границей.

Таможенная граница совпадает с Государственной границей Российской Федерации, за исключением пределов территорий, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, следовательно, при решении вопроса о применении ставки налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов факт нахождения товара в момент перехода права собственности на территории иностранного государства правового значения не имеют.

Также, не может быть принят во внимание довод Инспекции о неподтвержденности приобретения иностранным контрагентом товара в связи с непредставлением Обществом уведомления контрагента о о приобретении погрузчика, поскольку согласно условиям пункта 1.6 договора № 143/06 от 10.10.2006 г. по окончании срока хранения ЧМПКП «Ассоль» вправе приобрести в собственность погрузчик или продать его третьим лицам, предварительно уведомив об этом ЗАО «Погрузчик». При этом, из буквального толкования условий данного договора, не усматривается исключительно письменная форма такого уведомления. Кроме того, Инспекцией не представлены суду доказательств того, что   договор поставки № 148/06 от 14.11.2006 г. фактически сторонами не исполнялся . Претензий по исполнению указанного договора у сторон не имеются.

Не может быть принята во внимание ссылка Инспекции на то, что в счете-фактуре № 438 от 22.12.2006 г. в качестве грузоотправителя указано ЗАО «Погрузчик», что является недостоверной информацией.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный счет-фактура был составлен стороной при реализации товара иностранному покупателю. Данный документ в силу ст.165 НК РФ не является документом, обязательным к представлению в налоговый орган для подтверждения налогоплательщиком обоснованности применения налоговой ставки 0%.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не устанавливает специальных правил заполнения счета-фактуры в случаях, когда товар на момент его реализации находится у покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение, в рассматриваемом случае - на Инспекцию.

Доводы Инспекции относительно противоречия между условиями договора безвозмездного хранения, согласно которым местом хранения погрузчика является Украина, Запорожская область, Васильевский район, с.Зеленый Гай, и условиями договора поставки, согласно которым поставка осуществляется автотранспортом на условиях СРТ-Васильевка, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пункт 1 статьи 164 НК РФ не ставит право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов в зависимость от выбранных сторонами по экспортному контракту условий поставки согласно "Инкотермс 2000". Следовательно, названные условия поставки не имеют правового значения для целей обложения НДС, если налогоплательщик подтвердил документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ, реальный экспорт товара.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что экспортируемый Обществом товар вывезен за пределы таможенной территории РФ, о чем свидетельствуют копии ГТД, товарно-транспортной накладной.

Кроме того, указание в договоре поставки на условия поставки СРТ –Васильевка, означает согласно правилам ИНКОТЕРМС 2000, что продавец (Общество) осуществляет передачу товара перевозчику , а также оплачивает стоимость перевозки до ст. Васильевка.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили вышеуказанные выводы Инспекции о несоответствии представленных Обществом в обоснование применения налоговой ставки 0%  документов. При этом, сумма налоговых вычетов, заявленная Обществом по спорной сделке Инспекцией не оспаривалась.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Общество надлежащим образом подтвердило право на применение ставки 0 процентов НДС к реализации погрузчика в режиме экспорта на сумму 1 284 000 руб., в связи с чем, правомерно признал недействительным решение Инспекции в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 222 712 руб.

Инспекция, доказательств, опровергающих это обстоятельство, суду апелляционной инстанции не представила.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования Арбитражным судом Орловской области при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2008 года по делу № А48-502/08-14 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области без