Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А08-10485/06-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Письмом от 11.12.2002г. №11/52 истец отказался от оплаты дополнительной суммы, указав на несоблюдение ответчиком пунктов 1.1 в части согласования  параметров отмостки  с компетентными органами, п.4.2, указав на отсутствие уведомления с конкретным перечнем и расшифровкой стоимости оборудования, и п. 4.4 касающегося установки на площадке в собранном состоянии блок - контейнеров  КОС.

Данный отказ является недействительным, поскольку пункт 1.1 и 4.2 касается монтажных и пуско-наладочных работ, тогда как ответчиком перед истцом ставился вопрос о доплате за саму  установку очистки бытовых сточных вод непосредственно изготовителю.

По условиям договора (п.п. 1.2, 3.1) стоимость оборудования, поставка, монтажные и пуско-наладочные работы оплачиваются Заказчиком по мере их выполнения. При этом цена договора не являлась твердой. Порядок согласования изменения стоимости работ  сторонами не определялся. Дополнительные средства для оплаты за оборудование затребованы ответчиком в пределах суммы договора.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком договор с ООО  Фирма «Экос», платежные поручения по оплате  ответчиком ООО  Фирма «Экос» 1170000руб. и оплате истцом за отправку станции 71843руб. по платежному поручению №4 от 20.08.2002г., письма ответчика  в адрес ОАО «Айсберг»  надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком работ по договору подряда от 01.11.2001г. № 185/11 и расходование в соответствие с названным договором средств истца в сумме 1 170 000руб.

Кроме этого, ответчик ссылается на уплату налога на добавленную стоимость от полученных истцом авансовых платежей. В обоснование данного довода ответчиком представлены платежные поручения №77 от 14.12.2001г. на сумму 163952 руб., №29 от 29.03.2002г. на сумму 98072 руб. и №43396 от 05.11.2002г. (листы дела17-19 том 2), всего на сумму 293208 руб. 68 коп.

Обязанность исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость с суммы полученного аванса была установлена статьей 162 НК РФ. В соответствии с п.1 указанной статьи налоговая база по налогу на добавленную стоимость определялась с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п.4 ст. 164 НК РФ при получении авансов, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), налогообложение производилось по расчетной налоговой ставке: 16,67 процента – при получении аванса в счет оплаты продукции (товаров, услуг), облагаемых по ставке 20%, действовавшей в спорный период.

Согласно п. 8 статьи 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ суммы налога, исчисленные  налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок  товаров, подлежат вычету после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как указывалось выше истец перечислил ответчику денежные средства  в порядке предварительной оплаты в размере 2 359 000 руб. следующими платежными поручениями: № 1755 от 5.12 2001 г. - 1 180 000 руб.; № 121 от 13.01.2002г. - 700 000 руб.; № 321 от 15.03.2002г. - 209 000 руб. № 29 от 06.05.2002г. - 270 000 руб. Налог  на добавленную стоимость по указанным платежным поручениям составил 393166 руб. 67 коп. Ответчиком представлено доказательств на уплату налога на добавленную стоимость с полученных авансовых платежей  в сумме 293208 руб. 68 коп.

Поскольку ввод в эксплуатацию очистных сооружений не был произведен не по вине ответчика, данные расходы ООО «ДЮИМАС.И» по уплате налога на добавленную стоимость понесены им обоснованно и связаны с выполнением им работ по договору подряда  от 01.11.2001г. № 185/11.

Кроме этого,   представитель ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно ссылался на то, что в рамках заключенного договора подряда им были выполнены работы по изготовлению ершовых наполнителей и тканевых аэраторов, приобретена 50 кубовая ёмкость из нержавейки по ценен 765000руб., входящая в состав оборудования и отправлена заказчику, составлен проект и согласовано крепление цистерны на платформе,  в связи  с чем затраты  составили 20150 руб., за погрузо-разгрузочные работы уплачено 100 000 руб., и за отгрузку ёмкости перечислено 71843 руб.

Следуя указаниям кассационной инстанции апелляционной суд неоднократно откладывал судебные заседания  с целью представления доказательств ответчиком о понесенных им заявленных расходов.

Ссылаясь на понесенные затраты по приобретению 50 кубовой ёмкости из нержавейки по ценен 765000руб., входящей в состав оборудования ответчиком представлен договор купли – продажи от 01.03.2002г. между ООО «ДЮИМАС.И» и ООО «Провитсервис», по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя ёмкость V= 50 м3 н/ст инвентарный номер №28583, а покупатель принять и оплатить ее в срок до 15.02.2002г.

Однако, доказательств по оплате ёмкости ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 01.03.2002г. предусмотрено, что передача товара осуществляется на площадке ОАО «Белвитамины» по месту её установки. В свою очередь строительство очистных сооружений предусматривалось по договору подряда от 01.11.2001г. №185/11 в  поселке Барсуки по ул. Некрасово №1 в Ленинском районе Тульской области. Доказательств  связанности работ по установке ёмкости по месту нахождения ОАО «Белвитамины» и  подрядными работами    в  поселке Барсуки  Тульской области также не представлено.

Не может суд апелляционной инстанции принять в качестве доказательств, подтверждающих отгрузку ёмкости в адрес истца сведения ООО «Полисинтез» от 07.05.2008г. Согласно письму от 07.05.2008г. №516 ООО «Полисинтез» г. Белгород указывает, что товарно-транспортная накладная и ж/д накладная на отправку 50-кубовой емкости в адрес ОАО «Айсберг»   поселок Барсуки по ул. Некрасово №1,  Ленинский район Тульской области уничтожена  в связи с истечением срока согласно акту от 08.02.2008г. Однако,  представленный акт уничтожения документов не содержит  расшифровки железнодорожных накладных, в связи с чем, проверить достоверность сведений ООО «Полисинтез»  не представляется возможным.

Кроме этого, по указанному договору купли-продажи обязанность по поставке ёмкости возлагалась на ООО «Провитсервис». Из данного договора не усматривается отгрузка товара иным грузоотправителем, в том числе и ООО «Полисинтез».

Перечисленные истцом по платежному поручению №4 от 20.08.2002г. ЗАО «Ремонтно-механический завод» г. Сочи 71843 руб. предназначались для отправки из г. Сочи станции очистных сооружений, а не ёмкости.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд считает, что ответчиком не доказаны расходы по приобретению 50 кубовая ёмкость из нержавейки по цене 765000 руб., а также расходы, связанные с ее отгрузкой.

Также не доказаны ответчиком  выполнение работ по изготовлению ершовых наполнителей и тканевых аэраторов и их отгрузке в адрес истца. Каких – либо документов, подтверждающих выполнение указанных работ, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В связи с этим, ответчиком не доказаны расходы по исполнению договора подряда от 01.11.2001г. № 185/11 на сумму 895791 руб. 32 коп.

В связи с чем, в указанной сумме исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2007 года по делу № А08-10485/06-28 подлежит отмене в части  взыскания  1535051 руб. 77 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при подачи иска излишне уплатил 100руб., которые подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2007 года по делу № А08-10485/06-28 отменить в части взыскания 1535051 руб. 77 коп. долга, 14937 руб. 38 коп. госпошлины.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ДЮИМАС.И» в пользу Открытого акционерного общества «Айсберг» 895791 руб. 23 коп. долга и 8716 руб. 82 коп. госпошлины решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЮИМАС.И» в доход федерального бюджета 368 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Открытого акционерного общества   «Айсберг» в доход федерального бюджета 631 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                     Е.А. Безбородов

Л.А. Колянчикова