Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n  А35-5179/07-С21 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Государственным стандартом Российской Федерации «Торговля. Термины и определения»  ГОСТ Р 51303-99, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. № 242-ст, под розничной торговлей также понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям  для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Тот же стандарт предусматривает, что под оптовой торговлей понимается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Из приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является не форма оплаты, а цель приобретения товара.

Как усматривается из материалов дела, за безналичный расчет предпринимателем Зиновьевой  производилась реализация продовольственных товаров  образовательному учреждению «Профессиональное училище № 8» г. Дмитриева. Приобретенные товары, как это следует из материалов встречной проверки, использовались образовательным учреждением в принадлежащей ему  столовой для питания учащихся.

Следовательно,   товары, приобретенные у предпринимателя Зиновьевой, не использовались образовательным учреждением в предпринимательской деятельности, под которой  статьей  2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что с  01.01.2006 г. введена в действие новая редакция абзаца 8 статьи 346.27 Налогового кодекса, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 101-ФЗ), т.е., последующим правовым регулированием  устранено ограничение возможности применения режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли с использованием безналичных форм расчетов или со смешанной формой расчетов.

Одновременно  в письме Министерства финансов  России  № 03-11-02/37 от 15.09.2005 г. в  ответ на запрос Федеральной налоговой службы России № 01-2-02/1086 от 02.08.2005 г. относительно квалификации смешанной формы расчетов за товары при осуществлении розничной торговли, разъяснено, что,  учитывая изменения, внесенные  в статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 101-ФЗ, а также то, что по вопросам налогообложения деятельности по осуществлению розничной торговли с использованием безналичной и смешанной форм расчетов  ранее Министерством финансов и Федеральной налоговой службой России давались противоречивые разъяснения,  производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 г.г. исходя из формы расчетов не рекомендуется.

В материалах налоговой проверки и в решении налогового органа отсутствует обоснование необходимости  и правомерности  перерасчета налоговых обязательств   предпринимателя Зиновьевой за период 2003-2005 г.г.  применительно к рассматриваемой ситуации.

Основываясь на изложенном,  суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда области об отсутствии у налогоплательщика  обязанности по исчислению и уплате в бюджет налогов, предусмотренных общей системой налогообложения исходя из такого критерия, как применение при осуществлении торговли  безналичной формы расчетов.

Согласно статье  75 Налогового кодекса Российской Федерации, в  случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, а в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не имеет места,  у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату   налога на добавленную стоимость  в сумме 11 430 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 5 095 руб., единого социального налога в сумме 4 756 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса,  т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового  Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налогов в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная  уплата сумм налога  в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату  налога на добавленную стоимость в сумме 6310 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 5055 руб., за неуплату единого социального налога в  сумме 4417 руб.

Кроме этого, поскольку у налогоплательщика отсутствовала обязанность по исчислению и уплате доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, то и  отсутствовала обязанность по представлению соответствующих налоговых деклараций, т.е., инспекция необоснованно привлекла предпринимателя Зиновьеву к налоговой ответственности по пункту  2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 77660 руб., налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 37545 руб., налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 34613 руб.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что обязанность  по уплате налога или сбора должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  Неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации    требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой статьей 11 Налогового кодекса понимается  сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Решение об обращении взыскания на  имущество налогоплательщика принимается и исполняется в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика судебному приставу-исполнителю в течение трех дней  с момента вынесения соответствующего решения направляется  постановление для исполнения в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Аналогичный порядок взыскания применяется в отношении пеней за несвоевременную уплату налогов и штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом (пункты 9, 10 статьи 46, 8 статьи 47 Кодекса).

Учитывая, что у налогоплательщика отсутствуют неисполненные обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога  за 2003-2006 гг., а также обязанности по уплате пеней и санкций, судом области правомерно признаны недействительными ненормативные акты по применению к налогоплательщику принудительного порядка взыскания  несуществующих сумм налога, пеней и санкций.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи  200 Арбитражного процессуального кодека  предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение названных норм налоговый орган не представил бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность выводов о необходимости применения предпринимателем общего режима налогообложения.

Доводы инспекции, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 14.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

    Судьи:                                                                      В.А. Сергуткина

                                                                                      М.Б. Осипова