Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n  А35-5179/07-С21 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2008   года                                                  Дело  №А35-5179/07-С21 

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен  23 июня 2008г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Сергуткиной В.А.,

                                                                                            Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                            Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 14.03.2008г. (судья Ольховиков А.Н.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Зиновьевой Татьяны Васильевны  к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курской области о признании недействительными  ненормативных актов

при участии в заседании:

от налогового органа: Малаховой В.Р., представителя по доверенности № 0312/120 от 16.06.2008 г.

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен 

                                           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Зиновьева Татьяна Васильевна  (далее – предприниматель Зиновьева, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (далее – инспекция, налоговый орган)  о признании  незаконными решения  № 15-29/06 от 16.07.2007 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», решения № 2700 от 27.09.2007 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя», постановления № 2668 от 27.09.2007 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя».

Решением арбитражного суда Курской области от 14.03.2008 г. заявленные требования общества удовлетворены частично,  решение № 15-29/06 от 16.07.2007 г., решение № 2700 от 27.09.2007 г. и постановление № 2668 от 27.09.2007 г. признаны незаконными в части доначисления:

   -налога на добавленную стоимость в сумме 33453 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 11430 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 310 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 77660 руб.;

   -налога на доходы физических лиц в сумме 25750 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 5095руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 5055 руб., штрафа по пункту  2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в сумме 37545 руб.;

   -единого социального налога в сумме 22679 руб., пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 4756 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 4417 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговой декларации по единому социальному налогу в сумме 34613 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, налоговый  орган обратился  с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что судом при рассмотрении  спора не установлено,   для каких целей покупателем приобретался товар у предпринимателя Зиновьевой.

Кроме того, инспекция указывает на то, что в проверяемый  период  осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем Зиновьевой действовала редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая розничную торговлю как торговлю товарами и оказание услуг покупателям за наличный  расчет, а также  с  использованием платежных  карт, следовательно, реализация товара  с оплатой по безналичному расчету, независимо от  цели приобретения товара, не подпадает под систему налогообложения  единым налогом на вмененный доход  и предприниматель должна была  исчислять и уплачивать налоги, установленные общей системой налогообложения, а также представлять налоговому органу налоговые декларации по этим налогам.  

В апелляционной жалобе обжалуется только часть решения арбитражного суда Курской области. Налогоплательщик ходатайство о пересмотре решения в полном объеме не заявлял.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Курской области от 14.03.2008 г. лишь  в оспариваемой части.

Представитель налогоплательщика, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не препятствует рассмотрению  дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Зиновьевой Т.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., единого социального налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом  проверки № 15-27/8 от 15.06.2007 г., на основании которого налоговым органом было принято решение № 15-29/06 от 16.07.2007 г. «О привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности».

Основанием для принятия решения в части доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 33 453 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 25 750 руб., единого социального налога в сумме 22 679 руб. и соответствующих им пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы по указанным налогам вследствие неотражения дохода, полученного в проверяемом периоде от деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения.

Требованием № 280 по состоянию на 09.08.2007 г. налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные суммы в срок до 28.08.2007 г.

В связи с неисполнением данного требования инспекцией 27.09.2007 г. вынесены решение № 2700 и постановление № 2668 о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции установил, что в проверяемом периоде предприниматель Зиновьева находилась на системе налогообложения в виде  единого налога на вмененный доход по виду деятельности  розничная торговля. Предпринимателем осуществлялась торговля продовольственными товарами через магазин, при этом расчеты с покупателями производились  за наличный расчет через контрольно-кассовую машину.

Кроме того, наряду с продажей товаров за наличный расчет, предприниматель в проверяемом периоде осуществляла реализацию продовольственных товаров областному государственному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 8» г. Дмитриева Курской области (далее профессиональное училище № 8 г. Дмитриева), которое  расчеты за приобретаемые товары производило с использованием безналичной формы расчетов  на  основании выставляемых предпринимателем счетов-фактур (без выделения налога на добавленную стоимость).

Указанная деятельность квалифицирована налоговой инспекцией как деятельность, не подпадающая под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем с дохода от реализации товаров за безналичный расчет инспекцией были  начислены предпринимателю к уплате в бюджет налоги, установленные общей системой налогообложения, в том числе налога на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату названных налогов и санкции за их неуплату и за непредставление налоговому органу в установленный законодательством о налогах и сборах срок  налоговых деклараций.

В соответствии с пунктом 2  статьи 346.26  Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей в проверяемый период  редакции) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.

Введенная в действие с 01.01.2003 г.  глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» относит к плательщикам этого налога организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через магазины и другие объекты организации торговли (статьи 346.26 и 346.28 Кодекса).

Порядок введения единого налога на вмененный доход на территории Курской области и виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог,  закреплены в Законе Курской области от 26.11.2002 г. № 54-ЗКО «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», который предусматривает уплату единого налога на вмененный доход предпринимателями и организациями, осуществляющими розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров.

При этом под розничной торговлей,  согласно абзацу 8 статьи 346.27 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период,   понималась  торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Налоговый орган, квалифицируя деятельность предпринимателя Зиновьевой  по реализации продовольственных товаров за безналичный расчет как не подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, исходил из того, что единственным критерием  для  отнесения  деятельности по реализации товаров к розничной торговле является форма расчетов.

Суд области, не соглашаясь с указанной позицией налогового органа,  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи  11 Налогового кодекса Российской Федерации  институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи  492 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации    установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения