Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А14-16190/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из платежного поручения № 65 от 24.12.2004 г. третье лицо (ООО «Пролог-Инвест») оплатило за ответчика, в том числе, сумму задолженности по договору № PAT 17-06/1113-10 от 17.06.2003г., что следует из назначения платежа. В платежном поручении имеется отметка банка получателя платежа (Центрально-Черноземный банк Сбербанка РФ в г.Воронеж), исходя из которой 28.12.2004г. денежные средства от третьего лица поступили на счет истца. Из назначения платежа следует, что оплата произведена за удобрения по договорам PAT 17-02/79-10, PAT 17-06/1113-10 за ООО «Ленинская Нива» в счет взаиморасчетов по письму от 23.12.2004г. Тем самым, истец на 28.12.2008г. знал (должен был знать) о погашении основной задолженности по договору № PAT 17-06/1113-10 от 17.06.2003г., в связи с чем, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004г. не отражает реальное положение на указанную в нем дату окончания сверки (31.12.2004г.), в связи с чем, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства на основании положений статьи 67 АПК РФ.

Доказательств какой-либо иной даты заключения акта сверки сторонами не представлено.

На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Руководствуясь указанными положениями, в целях установления действительной общей воли сторон по закреплению в акте сверки суммы штрафных санкций, суд первой инстанции предлагал сторонам представить в материалы дела документы, относящиеся к взаимоотношениям сторон по закреплению указанной суммы, а также соответствующие пояснения (определение от 27.02.2008 г.).

Такие документы и пояснения сторонами в материалы дела представлены не были.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд 25.12.2007г., что подтверждается отметкой в штампе арбитражного суда о принятии искового заявления, и просил взыскать 36 261, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 082, 41 руб. штрафной неустойки, которая начисляется сверх суммы процентов, за период просрочки оплаты с 01.11.2004 г. по 28.12.2004 г.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца в отношении периода взыскания с 25.12.2004 г. по 28.12.2004г. заявлены в пределах срока исковой давности, обоснован.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, следует учитывать, что денежные средства в счет оплаты основанного долга, перечисленные платежным поручением №65 от 24.12.2004г., списаны со счета плательщика и поступили на счет получателя 28.12.2004г., в связи с чем, исходя из смысла положений Главы 22 Гражданского кодекса РФ, обязанности по оплате основанного долга на 28.12.2004 г. у ответчика не существовало.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 1 916, 24 руб. и неустойки в размере 530, 65 руб. за период с 25.12.2004г. по 27.12.2004 г. включительно.

Суд апелляционной инстанции соглашается так же с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В остальной части заявленных требований суд первой инстанции правомерно отказал, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (оплата основного долга, составление акта сверки), срок исковой давности по требованиям ООО «Росагротрейд» прервался и не может на настоящий момент считаться истекшим, подлежит отклонению, так как исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2008 года по делу №А14-16190/07/438/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росагротрейд» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                                    Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова