Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А14-16190/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.06.2008г.                                                                             дело №А14-16190/07

г. Воронеж                                                                                                         438/3

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Потихониной Ж.Н.

                                                                                            Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «Росагротрейд»: Макарова Т.М., старший юрисконсульт, доверенность №7  от 09.01.2008г.,

от ООО «Ленинская Нива»: Арцыбашев Д.Л. представитель, доверенность б/н от 21.02.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росагротрейд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2008 года по делу №А14-16190/07/438/3 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Росагротрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинская Нива» о взыскании 36 261 руб.  33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 082 руб. 41 коп. штрафной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росагротрейд» (далее - ООО «Росагротрейд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинская Нива» (далее - ООО «Ленинская Нива», ответчик) о взыскании 36 261 руб.  33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 082 руб. 41 коп. штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2008 года иск ООО «Росагротрейд» удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал с ООО «Ленинская Нива» 1 916 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, 530 руб. 65 коп. неустойки за период с 25.12.2004г. по 27.12.2004г., в остальной части иска суд отказал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, ООО «Росагротрейд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Росагротрейд» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагает, что течение срока исковой давности прерывалось.

Представитель ООО «Ленинская Нива» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ООО «Ленинская Нива» пояснил, что 28.12.2008г. долг был полностью погашен.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2003 г. между ООО «Росагротрейд» (поставщик) и ООО «Ленинская Нива» (покупатель) заключен договор поставки № 17-06/1113-10 (далее - договор от 17.06.2003г.), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар (минеральные удобрения - азофоска), а покупатель принять поставленный товар и оплатить его на условиях договора (л.д.6).

Во исполнение условий договора истец в период с 24.06.2003г. по 14.07.2003 г. передал ответчику товар на общую сумму 2 341 734, 40 руб.

Пунктом 3.1. договора от 17.06.2003 г. стороны установили, что ответчик принимает на себя обязанность произвести 100% оплату стоимости минеральных удобрений, а также НДС, стоимость доставки до базы, стоимость услуг базы до 01.11.2003г.

19.12.2003г. ответчик частично оплатил поставленный товар векселем в сумме 500 000 руб.

В связи с отсутствием возможности у ответчика выполнить свои обязательства в срок, установленный договором от 17.06.2003г. между сторонами 17.02.2004г. было заключено соглашение об изменении и дополнении договора от 17.06.2003г. (л.д.8), в соответствии с которым срок оплаты был продлен до 01.11.2004г. с условиями об уплате наценки на сумму долга - 1 841 734 руб. 13,33 % (из расчета 16% годовых). Общий размер задолженности, подлежащей уплате по указанному соглашению составил 2 087 237, 60 руб.

Товар был оплачен ответчиком 28.12.2004г., то есть за пределами установленного соглашением от 17.06.2003г. срока.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате части суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из Соглашения об изменении и дополнении договора от 17.06.2003 г., к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В пункте 1.5. Соглашения об изменении и дополнении договора от 17.06.2003 г. стороны установили, что за задержку оплаты задолженности в срок, установленный п. 1.1. настоящего соглашения, ответчик оплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,01% за каждый день задержки оплаты, которая может взиматься сверх процентов, начисляемых по статье 395 ГК РФ.

Истец, исходя из содержания данного пункта, просил взыскать 36 261, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 082, 41 руб. штрафной неустойки, которая начисляется сверх суммы процентов за период просрочки оплаты с 01.11.2004 г. по 28.12.2004 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного? обязательства или его соответствующей части.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, за одно и то же правонарушение не могут быть применены две меры ответственности, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, так как в Соглашении об изменении и дополнении договора от 17.06.2003г. предусмотрено независимое применение двух мер ответственности, истец вправе требовать взыскания процентов и неустойки сверх процентов. Закрепление сторонами в Соглашении об изменении и дополнении договора от 17.06.2003 г. платы - наценки на сумму долга - 1 841 734, 40 руб. 13,33 % (из расчета 16% годовых), в связи с предоставлением отсрочки оплаты товара до 01.11.2004 г., не противоречит положениям гражданского законодательства, в частности статье 488 Гражданского кодекса РФ, так как в указанном случае товар считается проданным в кредит. Так как в Соглашении об изменении и дополнении договора от 17.06.2003 г. стороны предусмотрели начисление процентов и неустойки на всю сумму договора, включая и наценку за пользование товарным кредитом, то правила о неначислении на сумму процентов за пользование кредитом (займом) процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не применяются в силу положений статей 330, 395, 811 Гражданского кодекса РФ и разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года.

Как следует из пункта 3 Постановления 15/18 в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

С учетом указанных разъяснений истцом правильно применена ставка 13%  на момент фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Возражая, истец сослался на перерыв срока исковой давности, которым следует считать уплату основного долга ответчиком, а также подписание последним акта сверки.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Соглашению от 17.02.2004 г. об изменении и дополнении договора от 17.06.2003 г. срок оплаты был установлен до 01.11.2004 г. Общий размер подлежащих уплате по указанному соглашению составил 2 087 237, 60 руб.

Товар был оплачен ответчиком 28.12.2004 г., то есть за пределами установленного Соглашением от 17.06.2003 г. срока.

На основании статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление 15/18) указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В пункте 23 Постановления 15/18 указано, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из смысла положений пунктов 20, 23 Постановления 15/18 следует, что правовые основания возникновения обязанности по уплате основного долга и применения гражданско-правовой ответственности отличны, также как и правовые основания применение конкретного вида гражданско-правовой ответственности.

Соответственно, правовое выражение и сущность действий, свидетельствующие об их признании в целях перерыва течения срока исковой давности, должны быть направлены на признание конкретного правового основания должником.

Исходя из указанных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания действий ответчика по оплате основного долга в качестве обстоятельства, с которым закон связывает перерыв срока исковой давности по дополнительным требованиям истца о взыскании процентов и неустойки, не имеется.

В силу пункта 19 Постановления 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Правомерно так же отклонена судом первой инстанции ссылка истца на акт сверки за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. как на обстоятельство, свидетельствующее о перерыве срока исковой давности. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил того, что в указанном акте сверки (л.д.9) отсутствует дата его составления, вид санкций (проценты, неустойка, штраф, пеня), период их начисления, применяемые ставки в акте не конкретизированы. Установить в отношении какого из вида санкций и в какой сумме ответчиком признана задолженность расчетным путем также не представляется возможным. Графа «кредит» указанного акта не заполнена, что не позволяет сделать вывод, что указанный акт был составлен 31.12.2004г. или позже, так как на указанный момент основной долг ответчика был оплачен.

Как следует