Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А48-4525/07-20Б. Определение 19АП-2076/08 (А48-4525/07-20Б)

в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Процессуальные права взыскателя должны подтверждаться вступившим в законную силу определением о замене взыскателя и соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя.

Заявителем представлены в материалы дела определения арбитражного суда от 22 февраля 2008 года по делу №А48-2696/07-12, которые вступили в законную силу 22 марта 2008 года, постановление судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя от 7 марта 2008 года.

Суд первой инстанции сделал обоснованный выводу о том, что право на обращение в арбитражный суд у нового кредитора ИП Колоколова М.Ю. возникнет по истечении тридцатидневного срока со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) на его правопреемника и направления должнику копии исполнительного листа и определения суда о замене взыскателя.

Целью направления копии исполнительного листа должнику является выяснение вопроса о возможности его добровольного и своевременного исполнения должником. Кредитор должен доказать, что он принял все меры к получению спорной задолженности вне процедур банкротства согласно имеющимся исполнительным документам.

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения ИП Колоколовым М.Ю. указанного порядка получения долга.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ООО «Росстройизыскания» ходатайства о правопреемстве на стороне заявителя, поскольку у ИП Колоколова М.Ю. отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Процессуальным последствием отсутствия предпосылок права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является прекращение производства по делу (статья 150 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку новый кредитор ИП Колоколов М.Ю. не обладает правом на обращение в арбитражный суд как конкурсный кредитор ОАО «Орел ТИСИЗ», а ООО «Росстройизыскания» утратило это право, поскольку на стадии рассмотрения обоснованности требований к должнику уступило свое право требования задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы (ООО «Росстройизыскания») о том, что в нарушение положений ст. 185 АПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о процессуальном правопреемстве, несостоятелен.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ООО «Росстройизыскания» о процессуальном правопреемстве и отказал в нем, указав на то, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о правопреемстве на стороне заявителя, поскольку у ИП Колоколова М.Ю. отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (т.3 л.д.28).

Довод заявителя апелляционной жалобы (ООО «Росстройизыскания») о том, что в нарушение положений ст.51 АПК РФ к участию в деле не привлечен ИП Колоколов М.Ю., несостоятелен, поскольку вопрос о привлечении ИП Колоколов М.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица судом не рассматривался.

Довод заявителя апелляционной жалобы (ООО «Росстройизыскания») о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что в данном судебном процессе правопреемство на стороне заявителя - конкурсного кредитора невозможно, подлежит отклонению, так как направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы (ООО «Росстройизыскания») о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии у ИП Колоколов М.Ю. права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, так как исполнительное производство в отношении должника не окончено, несостоятелен, так как не влияет на выводы суда первой инстанции исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ООО «Росстройизыскания» удовлетворению не подлежит.

Производство по апелляционной жалобе ИП Колоколова М.Ю. подлежит прекращению. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.42,257 АПК РФ правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых вынесен судебный акт.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен ст.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как следует из материалов дела, ИП Колоколов М.Ю. лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО «Орел ТИСИЗ», не является.

Довод о том, что ИП Колоколов М.Ю. вручил представителю ОАО «Орел ТИСИЗ» 29.02.08г. заявление о замене взыскателя с приложением копии исполнительного листа, копии определения, а 03.03.08г. обратился с заявлением в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам о замене взыскателя в исполнительном производстве несостоятелен, так как не опровергает вывод суда первой инстанции, о том, что право на обращение в арбитражный суд у нового кредитора ИП Колоколова М.Ю. возникнет по истечении тридцатидневного срока со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) на его правопреемника и направления должнику копии исполнительного листа и определения суда о замене взыскателя. В материалы дела не представлены доказательства соблюдения ИП Колоколовым М.Ю. указанного порядка получения долга, поскольку доказательств направления вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 22 февраля 2008 года по делу №А48-2696/07-12 о замене взыскателя не представлено.

Так как, после принятия апелляционной жалобы к производству установлено отсутствие права ИП Колоколова М.Ю. на обращение в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2008 года по делу №А48-4525/07-20б, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой ИП Колоколовым М.Ю. квитанцией СБ8595/0001 от 07.05.2008г. была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., которая, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, подлежит возврату ИП Колоколову М.Ю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2008 года по делу №А48-4525/07-20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстройизыскания» без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Колоколова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2008 года по делу №А48-4525/07-20б прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Колоколову Михаилу Юрьевичу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                                    Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова

EMBED Word.Picture.8