Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А64-5638/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

не соответствуют предмету спора.

Предметом спора в настоящем деле в соответствии с уточненными требованиями и пояснениями общества является отказ администрации г.Тамбова в предоставлении земельного участка, выраженный в письме от 25.09.2006 года №№1-8-1174, 1-8-3011, 1-8-2701.

В качестве основания для отказа в предоставлении испрашиваемого обществом земельного участка в администрацией указано, что принято решение зарезервировать данный земельный участок для муниципальных нужд. Иных оснований для отказа письмо №№1-8-1174, 1-8-3011, 1-8-2701 не содержит.

Таким образом, администрация не рассмотрела по существу обращение общества, а сослалась на несуществующее обстоятельство, в связи с чем нарушило права ООО «Современность» на законное и обоснованное рассмотрение его заявления.

При подобных обстоятельствах, надлежащим и соразмерным способом восстановления нарушенных прав общества является обязание администрации г.Тамбова рассмотреть по существу заявления общества от 12.07.2005 года, 29.07.2005 года, 25.08.2005 года, 08.11.2005 года, 12.10.2005 года, 29.03.2006 года, 30.05.2006 года, 27.06.2006 года о предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Пятницкая, 11.

Помимо отказа администрации в предоставлении земельного участка общество не оспаривало никаких действий (бездействия) администрации, в том числе отказ в предварительном согласовании места размещения объекта; отказ в определении границы участка на местности и формировании его; отказ в проведении кадастрового учета данного земельного участка; и т.п., при рассмотрении которых общество могло бы избрать заявленные им в уточненных требованиях способы восстановления нарушенных прав.

На основании изложенного, данные способы восстановления нарушенных прав не подлежат применению в настоящем деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части обязания  администрации предоставить земельный участок в течении 30 дней на условиях предварительного согласования места размещения объекта, а именно оформить акт выбора земельного участка с вариантами его границ; принять решение о предоставлении земельного участка на условиях предварительного согласования с выбором одного из вариантов границ участка; определить границы участка на местности и сформировать его, проведя кадастровый учет; принять решение о предоставлении земельного участка истцу в порядке статьи 32 Земельного кодекса РФ.

В данной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2008 года по делу №А64-5638/07-13 следует оставить без изменения.

В ходе рассмотрения дела ООО «Современность» заявило ходатайство о взыскании с ЗАО «Аэлита» судебных расходов в размере 400 руб. за получение им в налоговом органе выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Аэлита» в целях выяснения его юридического адреса.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Современность» ссылается на то, что ЗАО «Аэлита», являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, не являлось в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представляло никаких документов о своем статусе и юридическом адресе, то есть злоупотребляло своими процессуальными правами. Отсутствие в материалах дела указанных сведений о ЗАО «Аэлита» послужило основанием для отложения рассмотрения дела и заказа ООО «Современность» пришлось за свой счет  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса.

Таким образом, для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, третье лицо – ЗАО «Аэлита» привлечено в дело определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2007 года по ходатайству ООО «Современность».

Оспариваемым письмом Администации г.Тамбова от 25.09.2006 года №№1-8-1174, 1-8-3011, 1-8-2701 права ЗАО «Аэлита» не затрагиваются, поскольку основанием для отказа в предоставлении земельного участка является принятие решения зарезервировать данный земельный участок для муниципальных нужд, а не тот факт, что помимо заявления ООО «Современность» в администрации имеется заявление ЗАО «Аэлита» на предоставление того же земельного участка.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал третьему лицу представить письменные пояснения по делу. Представитель третьего лица в судебное заседание ни разу не явился.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «Современность» пояснил, что по имеющимся у него сведениям руководитель ЗАО «Аэлита» умер, поэтому от третьего лица не является представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Поскольку ООО «Современность» обратилось с ходатайством о привлечении в дело в качестве третьего лица ЗАО «Аэлита» для доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается, то обязанность представить соответствующие доказательства в подтверждение своим доводам лежит на обществе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что общество не доказало факт злоупотребления ЗАО «Аэлита» своими процессуальными правами или не выполнение им своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, основания для  отнесения судебных расходов в размере 400 руб., понесенных ООО «Современность» при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Аэлита», на ЗАО «Аэлита» отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче заявления в суд первой инстанции ООО «Современность» платежным поручением от 10.05.2007 года №198 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. При подаче настоящей апелляционной жалобы общество платежным поручением от 03.03.2008 года №100 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы относится на администрацию г.Тамбова.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2008 года по делу №А64-5638/07-13 отменить в части отказа в признании незаконным отказа администрации г.Тамбова в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Современность» земельного участка, выраженного в письме от 25.09.2006 года №№1-8-1174, 1-8-3011, 1-8-2701.

Признать незаконным отказ администрации г.Тамбова в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Современность» земельного участка, выраженного в письме от 25.09.2006 года №№1-8-1174, 1-8-3011, 1-8-2701.

Обязать администрацию г.Тамбова устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Современность» путем рассмотрения по существу заявлений от 12.07.2005 года, 29.07.2005 года, 25.08.2005 года, 08.11.2005 года, 12.10.2005 года, 29.03.2006 года, 30.05.2006 года, 27.06.2006 года о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Современность» земельного участка, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Пятницкая, 11.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2008 года по делу №А64-5638/07-13 оставить без изменения.

Взыскать с администрации г.Тамбова, расположенной по адресу: г.Тамбов, ул.Коммунальная, д.6, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современность», расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Пятницкая, д.11, государственную пошлину в сумме 3 000 руб., в том числе 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Т. Л. Михайлова

                                                                                                      А. И. Протасов