Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А48-317/08-2  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выгоды (доход в будущем).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экструзионная линия, в отношении которой возник спор, является основным средством, поскольку отвечает вышеуказанным признакам, в связи с чем, обоснованно было поставлено Обществом на баланс по счету 01 «Основные средства».

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. При этом, амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга (п. 2 указанной статьи).

Пунктом 7 ст. 258 НК РФ определено, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Как следует из условий договора лизинга № 205 от 20.06.2005 г., переданное в лизинг имущество, учитывалось на балансе ООО «Технорос» (лизингополучатель), в связи с чем, относится к амортизируемому.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ лизинговые платежи уменьшаются на сумму начисленной в соответствии с п. 7 ст. 259 НК РФ по лизинговому имуществу амортизации в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3 (за исключением основных средств, относящихся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом).

В соответствии с Письмом Минфина России от 06.05.2005 г. № 03-03-01-04/1/236 амортизация, начисленная по амортизируемому имуществу, не используемому налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода, не уменьшает полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При этом, следует отметить, что расходы в виде амортизации неэксплуатируемого основного средства, находящегося во временном простое, признаваемом обоснованным и являющимся частью производственного цикла организации, соответствуют критериям п. 1 ст. 252 Кодекса и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организации. К таким простоям можно отнести, например, простой, вызванный ремонтом основного средства, либо простой, возникший у организации в силу сезонного характера ее деятельности. Оправданным также может быть признан простой организации, производственный цикл которой включает в себя подготовительную фазу.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что простой экструзионной линии вызван ремонтом данного основного средства, что в свою очередь свидетельствует об обоснованном временном простое оборудования по производству оконных профилей и штапика.

Тот факт, что в отношении спорного оборудования в течение 2006 года осуществлялись именно ремонтные работы, а не шеф-монтажные и пусконаладочные работы,  свидетельствует представленный в материалы дела акт от 24.03.2006 года (т.1 л.д.80), а также соответствующая переписка Общества с лизингодателем (ООО «Тамбов-Машлизинг»), акты ООО «Технорос» по результатам работы экструзионной линии.

Доказательств того, что содержание указанного акта от 24.03.2006 г. не соответствует действительности, Инспекцией не представлено.

Довод Инспекции о том, что расходы ООО «Технорос» не являются обоснованными, поскольку в 2006 г. Обществом не был получен доход от использования оборудования, обоснованно не принят судом первой инстанции, ввиду следующего.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 июня 2007 г. № 366-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В указанном Определении Конституционным Судом РФ указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

При этом, формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Поскольку, ремонт основных средств является составляющей технологического процесса в рамках хозяйственной деятельности и направлен на поддержание объектов основных средств в работоспособном состоянии, то  соответственно, сумма амортизации, начисленная в период нахождения основного средства на ремонте, также должна рассматриваться как расходы, связанные с деятельностью, направленной на получение дохода.

При этом, как указывалось выше перечень видов имущества, не подлежащего амортизации ( п.2, 3 ст.256 НК РФ), а также случаи исключения из состава амортизируемого имущества основных средств являются исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежат.

Следовательно, основное средство, не используемое налогоплательщиком по причине простоя, выбывает из состава амортизируемого имущества и не учитывается при начислении амортизации только в случаях, если оно переведено по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев, а также, если основное средство находится по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

В рассматриваемой ситуации Инспекцией не представлено доказательств консервации основных средств, а также нахождения спорных основных средств на реконструкции и модернизации.

Таким образом, начисленные амортизационные отчисления по простаивающему основному средству необходимо учитывать при расчете налога на прибыль в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль,  что не противоречит положениям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании исследования и оценки, представленных доказательств при рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекция не представила доказательств законности принятого ей решения № 47 от 10.12.2007 г.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2008 года по делу № А48-317/08-2 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2008 года по делу № А48-317/08-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                                        М.Б. Осипова

Судьи:                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                                       А.И. Протасов