Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А14-12774/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2008 года                                                Дело № А14-12774/2007/399/30 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от  ВРООИ «Импульс»: Берга О.В., представитель, доверенность б/н от 21.06.2007г., 

от  муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж:    Асеевой Ю.П., начальник отдела правовой работы  в сфере муниципальной собственности административно –правового управления, доверенность № 167 от 02.06.2008г.;

индивидуального предпринимателя Берга О.В., паспорт серии 20 03 №138204, выдан Левобережным РУВД  г. Воронежа 02.07.2002г.;

от ФКУ Администрации городского округа г. Воронежа представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2008 года по делу № А14-12774/2007/399/30 (судья Коновкина Т.М.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж, при участив в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича и Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж, о взыскании 913 614 руб. 60 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее - истец, ВРООИ «Импульс», общественная организация) на основании договора уступки требования № 19/5/6 от 26.10.2007 года обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж  (далее - ответчик) о взыскании 913 614 руб. 60 коп. - суммы ошибочно переплаченной индивидуальным предпринимателем Бергом Олегом Викторовичем пени по договору № А-44-05 от 15.12.2005 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович и Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж.

В ходе судебного заседания истец уточнил, что им взыскиваются с ответчика 913 614 руб. 60 коп. ошибочно уплаченных ответчику денежных средств по договорам купли-продажи нежилого помещения № А40-05 от 17.11.2005 года, № А-44-05 от 15.12.2005 года, № А-4-06 от 31.01.2006 года, № А-10-06 от 01.08.2006 года и № А-32-06 от 13.12.2006 года.

В порядке  статьи 49 АПК РФ судом принято  уменьшение истцом размера взыскиваемой  суммы по иску до 552 180 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2008 года с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»  за счет средств муниципальной казны взыскано 552 180 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета 12 021 руб. 81 коп.  госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, администрация городского округа город Воронеж  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены решения суда заявитель жалобы ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции, посчитавшего, что сторона  по уступленному требованию - индивидуальный предприниматель Берг О.В. - не имела намерения оплатить пени, в связи с чем оплаченная им сумма является неосновательным обогащением ответчика.

ВРООИ «Импульс» отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представитель названной организации Берг О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил и, считая обжалуемое решение суда по существу законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения, но полагал, что судом недостаточно обоснованно отражено в решении требование истца в части пени. При этом не оспаривал право ответчика на получение пени, но в форме «постановки вопроса о ее зачете». 

Третье лицо - ФКУ администрации городского округа город Воронеж – явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФКУ администрации городского округа г. Воронеж о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.06.2008 года  объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 18.06.2008 года. 

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции  подлежащим отмене, а требование по иску –отклонению.

Как следует из материалов дела, по результатам состоявшихся аукционов по продаже муниципального имущества с их победителем  - предпринимателем  Бергом О.В. - администрацией городского округа город Воронеж,  выступавшей продавцом имущества,  были оформлены договоры купли-продажи нежилых помещений  № А40-05 от 17.11.2005 г., № А-44-05 от 15.12.2005 г., № А-4-06 от 31.01.2006 г., № А-10-06 от 01.08.2006 г. и № А-32-06 от 13.12.2006 г.

При этом возникшие между сторонами при заключении вышеуказанных договоров разногласия были урегулированы в судебном порядке - решениями Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2007 года по делу № А14-29108-2005/942-30, от 25.07.2007 года по делу № А14-1342-2006/18-30, от 29.11.2006 года по делу № А14-2749/2006/60/32, от 29.06.2007 года по делу № А14-9469/2006/387/32 и от 29.06.2007 года по делу № А14-17147/2006/700/32.

Так, по договору купли-продажи № А40-05 от 17.11.2005 года продавцом продавалось в собственность покупателя нежилое встроенное помещение II в литере п/А площадью 94,7 кв.м. стоимостью 1 450 000 руб. по адресу г. Воронеж, ул. Плехановская, д.25. По этому договору покупатель обязан был оплатить продавцу указанную сумму за вычетом задатка в сумме 250 000 руб., внесенного покупателем по платежному поручением № 108 от 03.11.2005 года. 

По  договору купли-продажи № А-44-05 от 15.12.2005 года продавалось нежилое встроенное помещение III в литере п/А площадью 201,9 кв.м, стоимостью 2 300 000 руб..  по адресу г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 6 по цене 2 300 000 руб., за вычетом задатка в сумме 420 000 руб.. внесенного покупателем по платежному поручению № 146 от 02.12.2005 года.

По договору купли-продажи № А-4-06 от 31.01.2006 года продавалось нежилое встроенное помещение II в литере А площадью 71,2 кв.м по цене 975 000 руб.. расположенное по адресу г. Воронеж, ул. III Интернационала, д. 57  за вычетом задатка в сумме 150 000 руб., внесенного покупателем по платежному поручению № 1 от 19.01.2006 года.

По договору купли-продажи № А-10-06 от 01.08.2006 года продавалась часть нежилого встроенного подвального помещения II в литере А1 площадью 92,8 кв.м, стоимостью 434 200 руб., расположенное по адресу г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д. 1 по цене 434 200 руб., за вычетом внесенного покупателем задатка в сумме 65 760 руб.

По договору купли-продажи № А-32-06 от 13.12.2006 года  продавалось нежилое встроенное помещение VI в литере А общей площадью 121,9 кв.м по цене 4 032 000 руб., расположенное по адресу г. Воронеж, ул. Кирова, д.1 за вычетом внесенного покупателем задатка в сумме 632 600 руб.

При этом в пунктах  3.1 договоров № А-40-05 от 17.11.2005 года и № А-44-05 от 15.12.2005 года, в пункте 3.2 договора № А-4-06 от 31.01.2006 года, в пунктах 2.2.1 договоров № А-10-06 от 01.08.2006 года и № А-32-06 от 13.12.2006 года была установлена обязанность покупателя уплатить пеню в размерах 0,1, 0,2 и 0,02 процента за нарушение 20-тидневного срока оплаты оставшейся суммы стоимости.   

Во исполнение обязанности по оплате приобретенного имущества предпринимателем Берг О.В. было перечислено:

- 1 296 000 руб.  (платежное поручение № 526 от 26.10.2007 г.) - «оплата по договору купли-продажи № А-40-05 от 17.11.2005 года за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 25»;

- 2 037 920 руб.  (платежное поручение № 523 от 26.10.2007 г.) - «оплата по договору купли-продажи № А-44-05 от 15.12.2005 года за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 6»;

- 1 207 800 руб. 60 коп. (платежное поручение № 535 от 26.10.2007 г.) - «оплата по договору купли-продажи № А-4-06 от 31.01.2006 года за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. III Интернационала, 3»;

- 393 862 руб. 36 коп. (платежное поручение № 534 от 26.10.2007 г.) - «оплата по договору купли-продажи №А-10-06 от 01.08.2006 года за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д. 1»;

- 3 633 958 руб. 60 коп. (платежное поручение № 526 от 26.10.2007 г.) - «оплата по договору купли-продажи № А-32-06 от 13.12.2006 года за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж. ул. Кирова. 1», то есть с превышением цены продажи имущества по договорам.

Платежным поручением № 68 от 06.11.2007 года ответчик произвел возврат предпринимателю излишне перечисленной по договору № А-04-06 от 31.01.2006 года суммы в размере 344 520 руб., посчитав в оплату по договорам оставшуюся стоимость имущества и начисленную за задержку оплаты пеню.

Ссылаясь на уступленное по договору с предпринимателем требование по взысканию с муниципального образования городской округ город Воронеж излишне уплаченных сумм,  ВРООИ «Импульс» обратилась за их взысканием в судебном порядке.

Как видно из искового заявления, истец рассматривал взыскиваемую им сумму сначала как излишне уплаченную пеню за просрочку оплаты стоимости приобретенного предпринимателем Бергом О.В. имущества, полагая, что пеня не подлежала оплате покупателем. Затем в ходатайстве  (л.д. 33 т. 2) указал, что переплаченная сумма - не пеня, что ее следует рассматривать  как «основную сумму, переплаченную в результате ошибки».  Однако при этом одновременно, допуская законность оплаты пени, истец считал, что пеня подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из факта излишней уплаты приобретателем имущества 552 180 руб. 96 коп. (с учетом частичного возврата, произведенного ответчиком на основании платежного поручения № 68 от 06.11.2007 г.) по вышеуказанным  договорам и отсутствия у ответчика  законных оснований для удержания суммы. 

При этом суд отверг доводы ответчика о том, что спорные суммы были оплачены в качестве договорной неустойки за нарушение сроков платежа по  договорам как не основанные на законе и материалах дела, поскольку из указаний назначений платежа в платежных поручениях, по мнению суда, усматривалось, что плательщик (покупатель) производил оплату именно приобретенных нежилых помещений, а не пени, и воля плательщика на добровольную оплату договорной неустойки как из этих документов, так и из последующего поведения покупателя не следует. 

Однако эти  обстоятельства, как отметил суд первой  инстанции в решении, не лишают ответчика права на предъявление требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты имущества по спорным договорам в самостоятельном порядке.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Из искового заявления в суд и последующих ходатайств, объяснений, истцом  не указывались правовое обоснование своего требования со ссылкой на нормы законодательства.

Суд первой инстанции в решении об удовлетворении иска ссылался на  статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ответчика неосновательно обогатившимся.

Согласно п. 1 названной нормы, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за отдельными исключениями, предусмотренными статьей 1109 этого Кодекса.

Принимая во внимание наличие между сторонами договоров купли-продажи муниципального имущества обязательственных правоотношений, применение норм о неосновательном обогащении, возможно лишь на основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  -  о возврате исполненного в связи с  обязательством.

Однако из установленных по делу обстоятельств однозначно следует, что обязанность покупателя по оплате стоимости приобретаемого им имущества и договорной неустойки в случае просрочки оплаты его стоимости (за вычетом ранее перечисленной суммы задатка), предусматривалась договорами купли-продажи, а поэтому  перечисление приобретателем сумм в оплату по  ним  правомерно расценивать как основанное на обязательствах (договорах), а не в связи с ними. 

К тому же в пунктах 2.2.1 договоров № А-10-06 от 01.08.2006 года и № А-32-06 от 13.12.2006 года прямо предусматривалась обязанность покупателя оплатить стоимость имущества «плюс 0,1 процента пени».

Указание плательщиком в платежных документах на даты, номера договоров и на приобретаемое по ним имущество являлась достаточно определенным для учета платежа как по цене имущества, так  и по размеру пени во исполнение существовавшего между сторонами обязательства.

Не противоречит такое погашение требований по денежному обязательству и законодательству, поскольку даже в отношении произведенного должником платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью, в силу статьи  319 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения погашение процентов производится в первую