Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А14-15002-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2008 года                                                           Дело №А14-15002-2007

город Воронеж                                                                                              783/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Шеина А. Е.,

судей                                                                                       Михайловой Т. Л.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Электросигнал-Холдинг» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Главного управления государственного имущества Воронежской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества «Электросигнал» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Симонова Евгения Юрьевича – Кореневской И. Б., адвоката, по доверенности от 13.05.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электросигнал-Холдинг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2008 года по делу №А14-15002-2007/783/11 (судья Протасов С. В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Электросигнал-Холдинг» (далее – ЗАО «Электросигнал-Холдинг», общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области (далее – ГУГИ Воронежской области) от 20.09.2007 года №1801-з «О прекращении открытому акционерному обществу «Электросигнал» (далее – ОАО «Электросигнал») (ИНН 3650001159) права пользования земельным участком, фактически занимаемым отдельно стоящим зданием литер Д Д1, расположенным по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 7е.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «Электросигнал», ИП Симонов Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования. При этом заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

ЗАО «Электросигнал-Холдинг», ОАО «Электросигнал», ГУГИ Воронежской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством  о праве на землю ВВО-34 №00111 от 13.10.1992 года заводу «Электросигнал» (правопреемником ко­торого является ОАО «Электросигнал») был предоставлен на праве  постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 28,7339 га.

В связи с приведением правоустанавливающих документов на земельные участки  в соответствие с земельным законодательством и на основа­нии статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) глава городского округа город Воронеж принял постановление №798 от 09.06.2007 года об утверждении проектов границ земельных уча­стков, фактически занимаемых объектами недвижимости, принадлежащих ОАО «Электросигнал», в том числе был утвержден проект границ зе­мельного участка площадью 8 187 кв.м, фактически занимаемый адми­нистративно-лабораторным корпусом по Московскому проспекту, 7е.

Для переоформления правоустанавливающих документов 12.09.2007 года ОАО «Электросигнал» обратилось в ГУГИ Воронежской области с заяв­лением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка площадью 5 882 кв.м, занимаемого административно-лабораторным корпусом, расположенным по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 7е.

На основании указанного заявления ГУГИ Воронежской области издало приказ от 20.09.2007 года №1801-3 о прекращении ОАО «Электросигнал» права по­стоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка площадью 5 882 кв.м, фактически занимаемого зданием литер Д Д1, расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 7е.

Полагая, что данный приказ не основан на нормах действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как владельца 8 350 953 штук обыкновенных имен­ных акций, эмитированных ОАО «Электросигнал», ЗАО «Электросигнал-Холдинг» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемых распоряжений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ЗАО «Электросигнал-Холдинг» не представило доказательств наличия указанных условий, не обосновало, каким образом оспариваемый им приказ нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со свидетельством ВВО-34 №00111 от 13.10.1992 года земельный участок, фактически занимаемый ОАО «Электросигнал», находится у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу статьи 20 ЗК РФ земельные участки не могут находиться на у акционерных об­ществ праве постоянного (бессрочного) поль­зования и в силу требований статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указанное право на земельные участки должно быть переоформлено на право аренды или земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

Для переоформления указанного права правообладатель обязан первоначально произвести отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на соответствующий земельный участок.

Отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на зе­мельный участок производится в соответствии со статьей 53 ЗК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО «Электросигнал»  правомерно обратилось в ГУГИ Воронежской области с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка площадью 5 882 кв. м, занимаемого адми­нистративно-лабораторным корпусом, расположенным по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 7е.

Как установлено судом первой инстанции, право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Электросигнал» было оформлено только на земельный участок, занимаемый территорией завода.

Разбивка по отдельным участкам для оформления права постоян­ного (бессрочного) пользования не производилась, в связи с чем кадастровый план на земельный участок площадью 5 882 кв.м под административно-лабораторным кор­пусом отсутствовал.

Таким образом, ОАО «Элктросигнал» представило в ГУГИ Воронежской области все документы, предусмотренные статьей 53 ЗК РФ для отказа от права постоянного (бессрочного) пользования на зе­мельный участок, кроме кадастрового плана ввиду его отсутствия.

Довод ОАО «Электросигнал-Холдинг» о том, что земельный участок площадью 5 882 кв.м не существовал, а в соответствии с постановлением главы го­родского округа город Воронеж от 09.06.2007 года №798 был утвержден проект границ земельного участка под административно-лабораторным корпусом площадью 8 187 кв.м, в связи с чем у ГУГИ Воронежской области отсутст­вовали основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 5 882 кв.м, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как указано в заявлении ОАО «Электросигнал» от 12.09.2007 года и в оспариваемом приказе, прекращается право постоянного (бес­срочного) пользования на часть земельного участка площадью 5 882 кв.м, то есть на часть земельного участка, находившегося у ОАО «Электросигнал» на праве постоянного (бессрочного) пользова­ния в соответствии со свидетельством от 13.10.1992 года ВВО-34 №00111.

Как следует из разбивочного чертежа землеустрои­тельного дела №5580, земельный участок площадью 5 882 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, Мос­ковский проспект, 7е, представляет собой участок, непосредственно занимаемый административ­но-лабораторным корпусом.

Проект границ земельного участка площадью 8 187 кв.м под административно-лабораторным корпусом утвержден с учетом требований статьи 33 ЗК РФ и включает в себя земельный участок непосредственно под зданием и земельный участок, необходимый для эксплуатации данного здания.

Таким образом, никаких противоречий между оспариваемым прика­зом и землеустроительным делом не имеется.

Довод общества о том, что в оспариваемом приказе указа­но на то, что по Московскому проспекту, 7е находится здание литер Д, Д1, в то время как в соответствии со свидетельством о государ­ственной регистрации права собственности от 06.02.2002 года здание литер Д, Д1 находится по ул.Электросигнальная, 1, правомерно не принят судом первой инстанции в обоснование недействительности оспариваемого при­каза, так как указанное здание было зарегистрировано по месту на­хождения ОАО «Электросигнал» - г.Воронеж, ул.Электросигналь­ная, 1.

Ссылка ЗАО «Электросигнал-Холдинг» на отсутствие у первого замести­теля руководителя ГУГИ Воронежской области Левина В.Е. полномочий на подписание оспариваемого приказа является несостоятельной по следующим основаниям.

Как следует из постановления Админист­рации Воронежской области от 24.03.2004 года №315, руководителем ГУГИ Воронежской области является Паринов И.П.

Согласно распоряжению Администрации Воронежской области от 28.08.2007 года №1611-рл Паринов И.П. с 17.09.2007 года по 05.10.2007 года находился в отпуске.

В силу пункта 3 Должностной инструкции на первого заместителя руководителя ГУГИ Воронежской области первый заместитель по должности исполняет обя­занности руководителя ГУГИ во время его отсутствия.

Ссылка общества на отсутствие у генерального ди­ректора ОАО «Электросигнал» полномочий на отказ от права на постоянное (бес­срочное) пользование земельным участком является также необоснованной.

Как следует из заявления ОАО «Электросигнал», гене­ральный директор не заявлял отказ от земельного участка по Москов­скому проспекту, 7е как от имущества.

Данное заявление было подано в целях переоформления прав на земельный участок с учетом утверждения нового проекта границ земельного участка.

Указанное заявление относится к оперативной деятельности акционерного общества, что входит в функции генерального директора (пункт 12.2. Устава ОАО «Электросигнал»).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения действующего законодательства со стороны ГУГИ Воронежской области при принятии оспариваемого приказа отсутствуют.

Довод ЗАО «Электросигнал-Агрохолдинг» о нарушении его прав и законных интересов как акционера ОАО «Электросигнал» обоснованно не принят судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, изъятия земельно­го участка у ОАО «Электросигнал» на основании оспариваемого прика­за не произошло и не могло произойти, так как на дату принятия приказа от 20.09.2007 года на земельном участке площадью 5 882 кв.м находилось здание литер Д, Д1, принадлежащее на праве собственности ОАО «Электросигнал» (свидетельство о государственной регистрации права от 06.02.2002 года серии 36 АА №498577).

В силу статьи 36 ЗК РФ все права на земельный участок под данным зданием до момента отчуждения указанного здания могло иметь только ОАО «Электросигнал».

Таким образом, имущественные права ОАО «Электросиг­нал» не могли быть нарушены оспариваемым приказом. Соответственно, не могли быть наруше­ны и права заявителя как акционера ОАО «Электросигнал».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для признания недействитель­ным приказа ГУГИ Воронежской области от 20.09.2007 года №1801-з отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы ЗАО «Электросигнал-Холдинг» не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции отказал ему в судебной защите его прав как акционера, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемым актом ОАО «Электросигнал» не лишается своего имущества.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению